Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2140/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
8 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в пользу Винокуровой Людмилы Анатольевны задолженность по заработной плате, с учетом перерасчета за: октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, май, и август 2019 года, в сумме 20 113 рублей 93 коп., без учета налога на доходы физических лиц; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанные периоды в сумме 2 563 рубля 42 коп., и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой Людмиле Анатольевне - отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 803 рубля 42 коп.".
По делу установлено:
Винокурова Л.А. обратилась в суд с иском к МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова, в котором с учетом уточнений исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ее заработной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, выплатить ей с учетом перерасчета 31 669, 83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 293,67 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Винокурова Л.А. с 3 ноября 2015 года состоит в трудовых отношениях с МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова, занимает должность сторожа на 1.15 ставки, ей установлен должностной оклад в размере 6 857 рублей и компенсационные выплаты за работу в ночное время - 35% часовой тарифной ставки.
С мая 2018 года истцу начислялась и выплачивалась минимальная заработная плата, в которую, в нарушение требований действующего законодательства, были включены выплаты в повышенном размере за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Сариеву А.К, возражения представителя Винокуровой Л.А. Кононова О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчиком в нарушение требований трудового законодательства начислялась и выплачивалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в который были включены доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем размер заработной платы подлежит перерасчету и взысканию невыплаченной части заработной платы в пределах срока исковой давности в месяцы, в которых истцом была выработана норма рабочего времени.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 6 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также части первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные статьи не предполагают включения в состав заработной платы работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Судом установлено, что начисление заработной платы в спорные периоды истцу производилось с нарушением вышеприведенного правового регулирования, в связи с чем основания для перерасчета и взыскании с работодателя невыплаченной части заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты у суда имелись.
Доводы жалобы о том, что перерасчет заработной платы истцу должен быть произведен лишь за период после вступления в законную силу указанного выше Постановления Конституционного суда РФ, являются несостоятельными.
Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П носит разъяснительный характер процедуры оплаты труда, раскрывая содержание правовых норм трудового законодательства, действовавших в течение всего период работы истца в МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова.
Ссылки ответчика на отсутствие вины работодателя в неверном начислении заработной платы судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2019 гг., по условиям которого в размер МРОТ включалась тарифная ставка, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате, поскольку в данной части Региональное соглашение противоречило нормам федерального законодательства и не подлежало применению.
В части определения размера МРОТ по состоянию на 2018-2019 года Региональное соглашение соответствовало положениям Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем ссылки суда на указанный нормативный акт при определении МРОТ в спорный период исчисления задолженности являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что за период с февраля по апрель 2019 года и за июнь-август 2019 года заработная плата была выплачена истцу в большем размере, чем полагалось, на правильность выводов суда не влияет.
Удержание излишне уплаченных работнику сумм производится работодателем, а не судом в соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Ссылка ответчика на то, что излишне выплаченные суммы компенсируют истцу причинение морального вреда, невыплаты части заработной платы в иные периоды, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального закона.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предполагается.
Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом всех значимых для дела обстоятельств: объема нарушенного права, периода нарушения прав истца, степени нравственных страданий, возраста истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
