Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2140/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.
судей Черных О.Г., Залевской Е.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Пака Владимира Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года
по гражданскому делу 2-1670/2019 (УИД 70RS0001-01-2018-003756-58) по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Паку Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., пояснения ответчика Пака В.А., его представителя Шинкевич О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к Гельфенбейну И.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N 2UZ1249302, цвет серебристый, определив начальную продажную стоимость 1553333 руб.
В обоснование иска указало, что 05.09.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гельфенбейном И.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1622270,27 руб. на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N 2UZ1249302, цвет серебристый. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог указанного автомобиля. Гельфенбейн И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015 с Гельфенбейна И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пак В.А.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Гельфенбейну И.А. передано по подсудности в Верхнекетский районный суд Томской области по последнему известному месту жительства ответчика.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.03.2019 произведена замена ответчика Гельфенбейна И.А. на Пака В.А.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 05.04.2019 гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Паку В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки, на основании п. 1 ст. 160, ст. 218, 223, 224, 309, 329, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N 2UZ1249302, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Паку В.А., путем продажи с публичных торгов. С Пака В.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. (т. 1 л.д. 192-195).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пак В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 1-5, 101-102).
Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в направлении судебных извещений в адрес Пака Владимира Анатольевича, в то время как его отчество - Андреевич. В связи с допущенной ошибкой он не мог быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, а потому был лишен права возражать относительно предъявленных требований, предоставлять суду доказательства. О том, что на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание, Паку В.А. стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что залог ПАО "РОСБАНК" прекращен, поскольку он приобрел заложенное имущество на основании возмездной сделки, при совершении которой не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Также считал, что залог прекратился в силу уничтожения транспортного средства в результате пожара. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "РОСБАНК" Баюшева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 года решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года отменено, иск ПАО "РОСБАНК" к Паку В.А. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N 2UZ1249302, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Паку В.А., путем продажи с публичных торгов. С Пака В.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 228-235).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 120-125).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО "РОСБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Определением от 24.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к чему послужило ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 96-97).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из дела, 05.09.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК") и Гельфенбейном И.А. заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с условиями предоставления автокредита.
Сумма кредита составила 1 662 270,27 руб., процентная ставка по кредиту 16% годовых, дата полного возврата кредита - 05.09.2017.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель N 2UZ1249302, цвет серебристый, а также поручительством Рудиковой Л.Н.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2015 с Гельфенбейна И.А. и Рудиковой Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1137 839,68 руб., из которых 1016 134,19 руб. - основной долг и 121705,49руб. - проценты за пользование кредитом, а так же проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых, начиная с 26.03.2015 до дня возврата кредита.
Собственником Toyota Land Cruiser 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер /__/, в настоящее время является Пак В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2013 и ПТС от 23.10.2013.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Пак В.А. заявил о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1. ст.207 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что ранее истец ПАО "РОСБАНК" обращался в суд с иском к Гельфенбейну И.А., Рудиковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 05.09.2012, образовавшейся по состоянию на 25.03.2015. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2015 требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскана данная задолженность.
Таким образом, поскольку при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 05.09.2012 с Гельфенбейну И.А., Рудиковой Л.Н. истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25.03.2015, то уже на данную дату ПАО "РОСБАНК" знало о своем нарушенном праве и могло одновременно предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Срок исковой давности истек 25.03.2018.
Учитывая, что ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском только 17.09.2018, то есть более чем через три года с момента, когда узнало о нарушенном праве, срок исковой давности для обращении в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-11099/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней Пака В.А. по настоящему гражданскому делу.
Все остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика исходя из вышеизложенного правового значения не имеют.
Соответственно, решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе публичному акционерному обществу "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований к Паку Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Пака Владимира Андреевича удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Паку Владимиру Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка