Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2140/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 03 марта 2020 года, которым, с учетом определения суда от 20 апреля 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Акопян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в пользу Акопяна Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Акопяна Л.Г. отказать".
установил:
11.11.2019 ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, в обоснование которого указано, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был выдан исполнительный лист N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян Л.Г. в пользу банка.
18.02.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа Заволжским РОСП Тверской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Акопян Л.Г. 19.01.2017 Заволжским районным судом города Твери произведена замена взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на процессуального правопреемника ООО "Аргумент".
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк УРАЛСИБ" обязан передать ООО "Аргумент" все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора. В кредитное досье входит пакет документов в отношении кредита, удостоверяющего право требования, включающий в себя судебные и исполнительные документы, либо их копии. При передаче кредитного досье Акопяна Л.Г. оригинал исполнительного документа банком передан не был в связи с нахождением на тот момент в Заволжском РОСП Тверской области на исполнении.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, было установлено, что исполнительное производство N в отношении Акопяна Л.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". После вынесения определения о процессуальном правопреемстве, общество неоднократно обращалось в Заволжский РОСП Тверской области с заявлением о предоставлении информации о том, куда направлен исполнительный лист N в отношении Акопяна Л.Г. после окончания исполнительного производства. Вместе с тем, Заволжский РОСП ответы не предоставлял, в связи с чем ООО "Аргумент" было вынуждено обращаться в УФССП Тверской области с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Заволжского РОСП в прокуратуру Заволжского района г.Твери. В данных жалобах отказано по формальным основаниям, однако факт бездействия должностными лицами не оспаривался. ООО "Аргумент" обратилось с аналогичным заявлением и в ПАО "Банк УРАЛСИБ" путем направления электронного письма.
Так как договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление ответа на запросы, ПАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило ответ на запрос продолжительное время - в октябре 2019 года. При подготовке ответа на запрос ООО "Аргумент", банком проведены предварительные мероприятия по поиску исполнительного листа в многочисленных территориальных отделениях и головных офисах банка. В результате поисков, местонахождение исполнительного документа установлено, оригинал исполнительного документа передан настоящему взыскателю ООО "Аргумент" только 24.10.2019, то есть, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание должник Акопян Л.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Предъявил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 5000 рублей на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника Кучерявых И.Г. возражал против удовлетворения заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и просил отказать в виду неуважительности причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление Акопян Л.Г. о взыскании судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Заволжского районного суда города Твери.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
ООО "Аргумент" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения и принятии нового судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного листа N в отношении Акопян Л.Г и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Аргумент" в размере 5000 руб.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел все обстоятельства по делу и дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока. Действующим законодательством срок обращения в суд с заявлением о замене стороны не установлен, более того, с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Аргумент" обратилось в августе 2016 года, заявление судом рассматривалось более 4-х месяцев.
Срок предъявления исполнительного листа пропущен не в связи с бездействием ООО "Аргумент" и отсутствием заинтересованности и осмотрительности, а в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов. ООО "Аргумент" не бездействовало, производило активные процессуальные действия до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отсутствие исполнительного листа не свидетельствует о его утрате, не является основанием для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа. Взыскателю ООО "Аргумент" предыдущим кредитором (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") оригинал исполнительного листа передан только 24.10.2019. В данной связи срок предъявления на исполнение исполнительного листа N пропущен по независящим от ООО "Аргумент" причинам.
Также ООО "Аргумент" не согласно со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку в адрес ООО "Аргумент" не поступали документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителя должника Кучерявых И.Г. В связи с тем, что ООО "Аргумент" не располагал сведениями о заключении договора на оказание юридических услуг, не имел возможности ознакомиться с содержанием данного договора, не установлено, заключен ли данный договор в рамках конкретного дела. Отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об удовлетворении в пользу той или иной стороны требования, а только восстанавливает право предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяна Л.Г. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту в размере N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2014.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 января 2017 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" по гражданскому делу N по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г.Твери к Акопяну Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявление ООО "Аргумент", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными, исходя из следующего.
На основании решения Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2013 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был выдан исполнительный лист N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян Л.Г. в пользу банка.
18.02.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа Заволжским РОСП Тверской области возбуждено исполнительное производство N.
19.09.2014 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику Акопяну Л.Г., вытекающие из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 19.01.2017 установлено, что согласно договору уступки права требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" обязан передать ООО "Аргумент" все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора. В кредитное досье входит пакет документов в отношении кредита, удостоверяющего право требования, включающий в себя судебные и исполнительные документы, либо их копии.
Согласно сообщению Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N в отношении Акопяна Л.Г. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере N руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, повторно в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не поступал.
Срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа с учетом части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ истек 28.01.2018.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о месте нахождения исполнительного листа и позднюю передачу оригинала исполнительного листа банком.
Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что они не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из норм действующего законодательства взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда.
В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, ввиду поздней передачи банком исполнительного документа цеденту и отсутствием информации от службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Получив от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) в отношении Акопяна Л.Г. ООО "Аргумент" не предприняло мер к получению исполнительного листа у банка.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, заявитель имел возможность контролировать исполнение решения суда, получать информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда.
Между тем, за информацией о месте нахождения исполнительного листа, взыскатель обратился только в августе 2016 года в службу судебных приставов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аргумент" были направлены запросы в банк с требованием об исполнении установленной договором уступки права требования обязанности о передаче оригинала исполнительного листа, с момента получения информации об окончании исполнительного производства, суду представлено не было.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Аргумент", как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю не поступали документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителя должника Кучерявых И.Г. и не установлено, заключен ли данный договор в рамках конкретного дела, несостоятельны.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Акопян Л.Г. подал заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые он понес при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за ведение дела в сумме N руб.
Факт участия представителя должника Кучерявых И.Г., который давал объяснения по делу, обосновывая правовую позицию должника, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания.
Суд первой инстанции дал оценку фактического процессуального поведения ответчика и его представителя, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
