Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчиковой Надежды Викторовны
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года
по иску Лукьянчиковой Надежды Викторовны к Лукьянчиковой Елене Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Лукьянчикова Н.В. обратилась в суд с иском к Лукьянчиковой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО1 ими по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
16.12.2000 брак между ними был расторгнут.
27.02.2019 ей стало известно о том, что ФИО2 подарил вышеуказанную квартиру Лукьянчиковой Е.Н., что подтверждается договором дарения квартиры от 25.11.2011.
Она согласие на заключение договора дарения квартиры не давала.
С учетом, уточнения иска (л.д. 80 - 81), Лукьянчикова Н.В. просила признать договор дарения квартиры, заключенный 25.11.2011 между ФИО3 и Лукьянчиковой Е.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Лукьянчикова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 107).
В судебном заседании представитель истца Михнов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лукьянчикова Е.Н. и ее представитель адвокат Моргуненко В.В., иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 23).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лукьянчиков А.В., Воронцова Е.В. в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 108, 109).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года с учетом определения суда от 06 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Надежды Викторовны к Лукьянчиковой Елене Николаевне о признании договора дарения квартиры, заключенного 25.11.2011 года между Лукьянчиковым Вячеславом Михайловичем и Лукьянчиковой Еленой Николаевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе Лукьянчикова Н.В. просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры от 29.08.2000 в период брака с ФИО4 и была оформлена на его имя. По устной договоренности квартирой пользовался ФИО5
После расторжения брака между ними никакого соглашения о разделе имущества достигнуто не было, при этом считает, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.
Указывает, что суд не учел, что ее согласия на совершение договора дарения квартиры получено не было, ни нотариального, ни устногоФИО7 скрыл перед регистрирующим органом, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, ввел в заблуждение регистрирующий орган, в результате чего ее нотариальное согласие на отчуждение квартиры не было истребовано.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Считает, что, заключая 25.11.2011 договор дарения квартиры, в силу закона (ст. 39 СК РФ), ФИО6 имел право передать ответчице в дар только 1/2 долю в праве собственности на квартиру, являющуюся его личной собственностью.
Относительно доводов апелляционной жалобы Лукьянчиковой Е.Н. принесены возражения, в которых она просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Лукьянчикова Е.Н. и ее представитель - адвокат Моргуненко В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Лукьянчикову Е.Н. и ее представителя Моргуненко В.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лукьянчикова Надежда Викторовна и ФИО8 с 03.11.1979 состояли в браке, брак прекращен 16.12.2000 на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.12.2000 (л.д. 10, 9, 78).
29.08.2000, то есть в период брака с истцом, ФИО9 на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 52). Право собственности ФИО10 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Раздел имущества супругов после расторжения брака между Лукьянчиковой Н.В. и ФИО11 не производился.
09.10.2009 ФИО13. вступил в брак с ФИО12 Еленой Николаевной, после заключения брака супруге присвоена фамилия Лукьянчикова (л.д. 68).
25.11.2011 ФИО14 совершил сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Лукьянчиковой Е.Н. (л.д. 67). Договор дарения и переход права собственности от дарителя к одаряемой прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Судом первой инстанции установлено, что Лукьянчикова Н.В. в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась ею, право собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Лукьянчикова Н.В. не оспаривала, никаких действий для оформления спорного имущества в совместную, либо долевую собственность не предпринимала, соглашений с ФИО16 относительно несения бремени содержания имущества не заключала.
Разрешая спор, установив, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен после расторжения брака между Лукьянчиковой Н.В. и ФИО17 суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции счел исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что одаряемое лицо Лукьянчикова Е.Н. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Лукьянчиковой Н.В. на совершение оспариваемой сделки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, не влекут отмену решения суда.
По смыслу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Таким образом, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен Лукьянчиковым В.М. после расторжения брака с истцом, в силу чего нормы семейного законодательства к спорным правоотношениям не применимы, так как на дату заключения договора дарения Лукьянчикова Н.В. и Лукьянчиков В.М. не являлись супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности.
Соответственно, в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таких доказательств истцом, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что Лукьянчикова Е.Н. знала или должна была знать о несогласии Лукьянчиковой Н.В. на совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм материального права, по своей правовой сути они аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 6 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчиковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
