Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-2140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Владимира Владимировича к Кузик Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Макаренко Владимира Владимировича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко В.В. обратился в суд с иском к Кузик Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в период с 09 марта 2018 года по 21 июля 2018 года путем перечисления денежных средств со своей банковской карты N 6725 ПАО Сбербанка на банковскую карту ответчика N 6071 ПАО Сбербанка перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 283 000 руб., которые Кузик Е.В. обещала вернуть истцу по его требованию. Ссылаясь на то, что требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполняет, Макаренко В.В. просил взыскать с Кузик Е.В. сумму в размере 283 000 рублей.
Ответчик Кузик Е.В. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие денежных обязательств перед Макаренко В.В.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года исковые требования Макаренко В.В. к Кузик Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании 283 000 руб. по договору займа. Указывает, что Кузик Е.В., являясь ранее гражданской супругой его сына, занимала в 2018 году денежные средства у истца на предпринимательскую деятельность на условиях возвратности. В обоснование своих доводов им представлена выписка по банковской карте о перечислении ответчику денежных средств, а ответчик не представил суду пояснения об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 283 000 руб. Кроме того, доказательств фальсификации или каких-либо обманных действий со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в производстве Центрального районного суда города Барнаула находится уголовное дело N 1-35/2020 (N 1-712-2019) по обвинению его сына в вымогательстве у Кузик Е.В. денежных средств. После подачи апелляционной жалобы Макаренко В.В. от сына стало известно о том, что в материалах указанного уголовного дела имеется подтверждение перевода денежных средств от ответчика на банковскую карту истца денежных средств в размере 35 200 руб. в счет погашения задолженности перед истцом.
Ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств признания ответчиком долга, просит истребовать уголовное дело N 1-35/2020 (N 1-712-2019), находящегося в производстве Центрального районного суда города Барнаула( том N 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против ее удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по займу, ссылаясь на наличие между сторонами отношений именно по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами права, достоверно установив отсутствие факта заключения договора займа между сторонами в письменной форме, исходя из невозможности достоверно установить назначение платежа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли обоих сторон на заключение займа, о котором заявлено истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт перечисления денежных средств посредством их перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, и тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления денежных средств, их возвратность, срок возврата займа).
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Кузик Е.В. не представила суду пояснения об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 283 000 руб. на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчиком в письменных возражениях оспорен факт получения денежных средств от истца Макаренко В.В. и указано на отсутствие заемных обязательств перед истцом.
Коллегия не усматривает оснований и для применения к настоящему спору положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 в отношении Макаренко Александра Владимировича, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 октября 2019 которым (частично изменен приговор и дело направлено на новое рассмотрение), представленные копии из материалов уголовного дела по обвинению Макаренко Александра Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 309 УК РФ; ч.1 ст.127 УК РФ; ч.1 ст.163 УК РФ; п."г" ч.2 ст.163 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ;
ч.1 ст.163 УК РФ; п.п."б,д" ч.2 ст.117 УК РФ; п."в" ч.2 ст.112 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст. 127 УК РФ; п.п."в,г" ч.2 ст.163 УК РФ; ч.1 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ, выписки о движении денежных средств по кредитной и дебетовой картам Кузик Е.В., оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением.
Из приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 в отношении Макаренко Александра Владимировича по обвинению его в совершении преступлений в отношении Кузик Е.В., предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ (Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением), ч.1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ч.1 ст.163 УК РФ ( Вымогательство), ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство), следует, что Макаренко А.В. неоднократно вымогал у потерпевшей Кузик Е.В. денежные средства, используя банковскую карту отца - Макаренко В.В., осуществлял неоднократные переводы в адрес Кузик Е.В., также используя банковскую карту отца - Макаренко В.В., использовал банковские карточки потерпевшей.
Доводы о том, что от ответчика на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 35 200 руб. в счет погашения задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приговора от 26 августа 2019 видно, что данные денежные средства Кузик Е.В. перевела на карту отца по указанию Макаренко Александра Владимировича во время применения к ней угроз и насилия со стороны последнего(лист 15 Приговора от 26 августа 2019).
В связи с чем, Макаренко В.В. не является лицом, за счет которого произошло обогащение Кузик Е.В.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фальсификации или каких-либо обманных действий со стороны истца не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 1-35/2020 (N 1-712-2019)(том 6) судебной коллегией удовлетворено частично, копии приобщены в настоящее дело. Поскольку уголовное дело находится в производстве суда, данное обстоятельство исключает истребование тома N 6 в гражданскую коллегию.
В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Макаренко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка