Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-2140/2020, 33-75/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-75/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.А. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Кононенко А.А. и ее представителя Колесник В.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации - Григорьевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононенко А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5000000 руб.
В обоснование указала, что с 5 мая 1989 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <****> За время её проживания в доме, находившемся в ведении Министерства обороны РФ до 2018 г., не производилось какого-либо ремонта, в результате чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние.
По результатам независимой экспертизы от 15 января 2013 г. было установлено, что занимаемая истцом квартира является аварийной и непригодной для постоянного проживания.
Более 10 лет Кононенко А.А. предпринимала различные действия для обеспечения своего права на достойные условия проживания, однако Министерство обороны Российской Федерации по её обращениям осуществляло незаконные действия, нарушая её права и свободы, причиняя моральный вред.
Как следствие, она вынуждена была ставить вопрос о защите своих прав в судебном порядке.
По результатам рассмотрения одного из споров Островским городским судом 26 июня 2003 г. на ответчика была возложена обязанность обследование занимаемого ею жилого помещения на предмет его пригодности/непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения, однако требования исполнительного документа не исполнялись Министерством обороны Российской Федерации в течение многих лет.
В дальнейшем обследование жилого помещения было выполнено межведомственной комиссией при Администрации Островского района Псковской области, которая 3 августа 2016 г. вынесла заключение о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью привидения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
Данное заключение для исполнения поступило в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, однако ответчик на протяжении двух лет бездействовал, что послужило поводом для обращения Кононенко А.А. в суд с административным иском.
Решением Островского городского суда Псковской области от 11 сентября 2018 г. признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в части непринятия решения и неиздания распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, сроках отселения физических лиц; на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность выполнить соответствующие действия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Однако, лишь 18 сентября 2019 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ N (****), которым квартира истца признана подлежащей капитальному ремонту (п. 1). Руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было предписано организовать мероприятия по предоставлению нанимателю другого жилого помещения в срок до 1 января 2020 года (п. 2); до настоящего времени указанный пункт не выполнен, жилое помещение Кононенко А.А. не предоставлено.
Более того, со стороны ответчика имело место обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Островского городского суда от 11 сентября 2018 г., в удовлетворении которого был отказано определением Островского городского суда Псковской области от 22 мая 2020 г.
Истцом указано, что в период незаконного бездействия ответчика она вынуждена была снимать иное жилое помещение ввиду невозможности проживания в квартире по месту регистрации из-за её аварийного состояния. Несмотря на это, за пользование непригодным для проживания жильем начислялись значительные платежи, в её адрес направлялись претензии, проводились судебные разбирательства, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, направлять ответчику многочисленные письма, которые оставались без надлежащего рассмотрения.
Полагая, что вследствие указанных событий она понесла нравственные и физические страдания, стала инвалидом <данные изъяты> группы, Кононенко А.А. просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 5000000 рублей.
Истец Кононенко А.А. и её представитель Колесник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации - Григорьева О.А. иск не признала, полагая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации являлись причинителями вреда здоровью истца либо совершали по отношению к ней какие-либо противоправные действия, а равно доказательств вины в причинении вреда здоровью последней не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика, в результате которых был причинен вред истице, отсутствует.
Решением Островского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 г. иск Кононенко А.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кононенко А.А., обосновывая ее доводами, аналогичными приводимым в суде первой инстанции.
Вновь указывает, на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих, что вред её здоровью наступил в результате противоправных действий ответчика. Также, по мнению апеллянта, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда здоровью Кононенко А.А.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с приведенными в ней доводами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации - Григорьева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Кононенко А.А. и ее представитель Колесник В.А. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от 26 июня 2013 г. (дело N 2-199/2013) частично удовлетворены исковые требования Кононенко А.А. к Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о понуждении провести обследование жилого помещения, нанимателем которого она является, на предмет его пригодности или непригодности для проживания и издании распоряжения с указанием дальнейшего его использования.
Указанным решением на ответчика возложена обязанность провести в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, на предмет его пригодности/непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения.
Этим же судебным актом установлено, что 26 апреля 2013 г. Кононенко А.А. обратилась в Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о проведении оценки занимаемого ею указанного жилого помещения и его соответствии требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., которое осталось без ответа.
На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено лишь 11 июля 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с вынесением межведомственной комиссий при Администрации Островского района Псковской области 3 августа 2016 г. заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
Материалами дела установлено, что вышеуказанное заключение межведомственной комиссии при Администрации Островского района и акт обследования жилого помещения в октябре 2016 г. были направлены в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, однако должных действий, направленных на восстановление жилищных прав Кононенко А.А., принято не было, что повлекло её повторное обращение в суд.
Решением Островского городского суда Псковской области от 11 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2018 г. (административное дело N 2а-322/2018), признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации в части непринятия решения и неиздания распоряжения на основании заключения межведомственной комиссии от 3 августа 2016 г. N (****) с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, сроках отселения физических лиц.
На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на основании указанного заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании данного жилого помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом в апелляционном определении по административному делу N 2а-322/2018 отражен вывод суда о том, что в результате незаконного бездействия административного ответчика имеет место нарушение жилищных прав Кононенко А.А., поскольку занимаемое ею жилое помещение не пригодно для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем не может использоваться по назначению.
Эти обстоятельства послужили основанием к вынужденному выезду Кононенко А.А., являющейся инвалидом, из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика и уполномоченных им органов по восстановлению жилищных прав Кононенко А.А. последняя была ограничена в реализации своего права на пользование жилым помещением, что, безусловно, привело к возникновению досады, неудобства, дискомфорта, а длительность бездействия, несмотря на принятые судом решения, обусловила возникновение у истца чувства безысходности.
Перечисленные обстоятельства, указывающие на претерпевание истцом Кононенко А.А. нравственных страданий, в условиях причинно-следственной связи между названным обстоятельством и бездействием ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для возмещения морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции учёл характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Размер присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и достаточным, определенным с учетом длительности бездействия, характера нарушенных прав, личности истца, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, что является фактором, усугубляющим страдания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу Кононенко А.А. морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка