Определение Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-2140/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2140/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу ответчика Архиповой А.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Запсибкомбанк" к Архиповой А.П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета,
установил:
Истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Архиповой А.П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от 19 ноября 2011 года в размере 68 412 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 36 копеек (л.д. 3).
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Архиповой А.П. было заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, повышенная процентная ставка - <.......>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав Архиповой А.П. кредитную карту и предоставив денежные средства, однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Архипова А.П.
В апелляционной жалобе Архипова А.П. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года отменить, вынести решение об отказе в иске, применив срок давности (л.д. 52-53).
В доводах жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Полагает, что, не принимая участия в судебном заседании, была лишена права на подачу заявления и применении сроков исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Архиповой А.П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 05 сентября 2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 28 сентября 2018 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 12 октября 2018 года).
Судом 31 октября 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 42), которая 02 ноября 2018 была направлена сторонам по почте (л.д. 43).
После поступления апелляционной жалобы судьей было составлено мотивированное решение суда 05 марта 2019 года (л.д. 59-61).
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2011 года между ОАО "Запсибкомбанк" и Архиповой А.П. было заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей на срок до 01 декабря 2017 года под <.......>% годовых, повышенная процентная ставка - <.......>% годовых (л.д. 13-16).
Пунктом 3.4. данного дополнительного соглашения N к договору банковского счета предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета исполнил надлежащим образом, предоставив Архиповой А.П. кредитную карту с лимитом 50 000 рублей, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 17-33).
Как видно из расчета задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, Архипова А.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по дополнительному соглашению и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 12 января 2018 года образовалась задолженность в размере 68 412 рублей 16 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 47 342 рубля 44 копейки, проценты по кредиту в размере 10 894 рубля 61 копейка, повышенные проценты по кредиту в размере 10 175 рублей11 копеек.
Решением собрания акционеров от 29 сентября 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименование банка изменено с "Запсибкомбанк" (ОАО) на ПАО "Запсибкомбанк".
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Архиповой А.П. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от 19 ноября 2011 года в размере 68 412 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 36 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова А.П. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не принимая участия в судебном заседании, была лишена права на подачу заявления и применении сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Данная позиция также изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Определением от 05 сентября 2018 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 28 сентября 2018 года, и дополнительных документов - до 12 октября 2018 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было отправлено Архиповой А.П. по адресу ее регистрации: <.......> (л.д. 38), который также указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д. 41).
При этом из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что в почтовое отделение ответчика письмо поступило своевременно, то есть - заблаговременно до истечения срока, предоставленного судом для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений (л.д. 41).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Кроме того, 12 сентября 2018 года Архиповой А.П. по телефону было сообщено о рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления ПАО "Запсибкомбанк" к ней о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N к договору банковского счета N от 19 ноября 2011 года (л.д. 40).
Оснований для отмены или изменения решения суда в связи с пропуском срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архиповой А.П. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка