Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова М.В. к Чернову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе представителя Чернова Д.М. Ефремовой О.Б. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года Чернов Д.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Представитель Чернова Д.М., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьёй 50 ГПК РФ, адвокат Ефремова О.Б. подала на вышеназванное решение апелляционную жалобу
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя Чернова Д.М. Ефремовой О.Б. оставлена без движения, предложено оплатить государственную пошлину.
В частной жалобе представитель Чернова Д.М. Ефремова О.Б. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года, указывая, что на адвокате, назначенном судом представителем ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 50 ГПК РФ, не лежит обязанность уплаты государственной пошлины за представляемое лицо.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. без движения, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Так, из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика Чернова Д.М., его интересы в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял назначенный судом адвокат Ефремова О.Б. в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств бюджета. При этом адвокат, действуя на основании ордера, вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 10 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия также полагает, что по смыслу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден и от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе, не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.
В данном случае оставление апелляционной жалобы адвоката без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.
При таком положении определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка