Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболевой М.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Озерской В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2009 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Бокаревой (Озерской) В.А. был заключен договор об овердрафте N 60593, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить держателю кредит в форме овердрафта, а держатель - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. По условиям предоставления кредита лимит средств по овердрафту был установлен ОАО КБ "Стройкредит" в размере 60 000 рублей под 16 % годовых.
ОАО КБ "Стройкредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик свои обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2018 года составил 211 579 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Озерской В.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте N 60593 от 23 сентября 2009 года в размере 211 579 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 80 коп. Государственную пошлину в размере 3 289 руб. 99 коп. истец просил взыскать с ответчика в пользу государственного бюджета.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.11.2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2019 г., исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболева М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные судом при применении норм, предусматривающих последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что судом не было учтено, что договор об овердрафте, с учетом положения п. 1.3, неоднократно пролонгировался и последняя пролонгация данного договора была произведена 23.09.2013 г. на срок до 23.09.2015 г. Выражает несогласие с выводом суда о неподтверждении истцом указанной пролонгации, указывая на наличие выписок по лицевому счету, свидетельствующих об использовании ответчиком денежных средств в пределах предоставленного банком лимита и внесения платежей в счет погашения задолженности. В связи с этим считает, что срок исковой давности в отношении взыскания основного долга и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по погашению основного долга, начал исчисляться с 24 сентября 2015 г. и истек 23 сентября 2018 г. Принимая во внимание правила о применении сроков исковой давности в отношении повременных платежей, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 29.11.2017 г., вынесения 05.12.2017 г. судебного приказа, а в последующем 07.05.2018 г. определения о его отмене, исходя из направления искового заявления ОАО КБ "Стройкредит" в Советский районный суд г. Брянска 31.05.2018 г., полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности лишь по платежам, подлежащим внесению в счет погашения задолженности по процентам, за период с 29.02.2014 г. по 28.11.2014 г., а также по неустойке за неисполнение обязанности по погашению процентов, начисленной за тот же период.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Озерская В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Озерской В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2009 года между ОАО КБ "Стройкредит" ("Банк") и Бокаревой (после регистрации брака Озерской) В.А. ("Держатель") был заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) N 60593, по условиям которого Банк предоставил Держателю возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете Держателя N.
При возникновении овердрафта Банк производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете. В указанном случае Банк считается предоставившим Держателю кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Держатель обязуется возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить штрафные санкции и возместить Банку иные расходы, связанные со взысканием задолженности с Держателя, в срок, предусмотренный настоящим договором.
Согласно п. 1.2 Договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой Держателю может быть выдан Овердрафт (лимит средств по Овердрафту), устанавливается Банком в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора об овердрафте за пользование Овердрафтом Держатель уплачивает Банку проценты по ставке, составляющей 16 % процентов годовых.
При этом согласно п. 3.3 Договора об овердрафте проценты за пользование Овердрафтом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления Овердрафта не учитывается, а день погашения Овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.
В соответствии с п. 5.1 в период действия Договора об овердрафте Держатель обязуется обеспечить поступления на свой Счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме Овердрафта денежные средства возвращались Банку и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного в п. 1.3 Договора. Проценты за пользование Овердрафтом за предыдущий месяц уплачиваются Держателем в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по Овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования Овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.
Пунктом 7.1. Договора об овердрафте определено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк вправе начислить и взыскать с Держателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства.
Неотъемлемой частью Договора об овердрафте являлся График погашения овердрафта (Приложение N 1), в котором в качестве основного условия указано на то, что договор об овердрафте не содержит графика выдачи кредита и графика погашения основного долга.
Согласно Дополнительному соглашению от 23 сентября 2011 года к договору об овердрафте (СКС-ЗП) N 60593 от 23 сентября 2009 г. были исключены пункты 3.5-3.7 договора об овердрафте, пункты 8.1 и 9.4 Договора об овердрафте изложены в новой редакции. Также сторонами подписан график погашения овердрафта в период с 23.09.2011 г. по 23.09.2013 г., в котором имеется указание на то, что данный график служит для определения размера полной стоимости кредита (% годовых) и не является обязательным к исполнению его держателем.
Дополнительным соглашением от 05 апреля 2013 года к договору об овердрафте (СКС-ЗП) N 60593 от 23 сентября 2009 г. в связи с изменением фамилии Бокаревой В.А. на Озерскую были внесены соответствующие изменения в Договор об овердрафте.
В соответствии с выпиской по лицевому счету в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. Озерской В.А. ежемесячно выдавался кредит, в погашение которого ею систематически вносились платежи. Последняя выдача кредита Озерской В.А. была осуществлена 17.03.2014 г. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен ею 06.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" был продлен на шесть месяцев.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 421, 422, 432, 819, 850 ГК РФ, принимая во внимание положения пунктов 3, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установления договором об овердрафте периодичности платежей, необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, ввиду отсутствия доказательств пролонгации срока действия договора на очередной срок, суд посчитал, что банком нарушен срок обращения в суд за защитой своих прав. С учетом того, что ответчик после 06.03.2014 г. никаких платежей не производила, при этом срок очередного платежа по кредиту наступил в следующем за указанной датой месяце, суд пришел к выводу о том, что с этого времени истец не мог не знать о нарушении своего права, а потому, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29 ноября 2017 года, пропустил срок исковой давности. Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и неустановления оснований для его восстановления суд оставил без удовлетворения требования истца.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным расчетом составляет по состоянию на 23 ноября 2018 года 211 579 руб. 25 коп., в том числе: просроченный долг - 59 280 руб. 84 коп., проценты на основной долг - 1 403 руб. 25 коп., просроченные проценты - 43 699 руб. 06 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 69 210 руб. 70 коп., пени по процентам (просроченным процентам) - 37 985 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств пролонгации договора об овердрафте на новый срок после октября 2013 года. Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1.3 Договора об овердрафте предусмотрено, что Овердрафт предоставляется Держателю на срок 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора, Овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. 1.3 Договора следует, что при отсутствии неисполненных обязательств перед банком к моменту окончания очередного двухлетнего срока договор об овердрафте продляется на тот же срок. Поскольку доказательств неисполнения Озерской В.А. своих обязательств перед банком до 23 сентября 2013 года не представлено, принимая во внимание подтверждение выпиской из лицевого счета, а также самой Озерской В.А. в суде апелляционной инстанции факта получения ею кредитных денежных средств и погашения кредита после 23.09.2013 г., судебная коллегия признает доказанным факт пролонгации договора об овердрафте между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком до 23 сентября 2015 года.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по его погашению, не пропущен, также заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 настоящей статьи).
В связи с тем, что из условия, предусмотренного пунктом 5.1 Договора об овердрафте, следует, что в качестве срока возврата банку всех выдаваемых в форме Овердрафта денежных средств является последний день срока, определенного в п. 1.3 Договора, то есть в настоящем деле - 23 сентября 2015 года, и именно после этой даты банк должен узнать о нарушении своего права заемщиком в случае неисполнения им обязательств по погашению кредита, срок исковой давности по взысканию просроченного долга и пеней на него начинает исчисляться с 24 сентября 2015 года.
Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа 29 ноября 2017 г., а в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании, в том числе задолженности по просроченному долгу и пеней за неисполнение обязательств по его возврату, 31 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании указанных платежей им пропущен не был.
Одновременно пунктом 5.1 Договора об овердрафте установлен порядок уплаты процентов за пользование овердрафтом.
Анализируя вышеназванный пункт договора, с учетом положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Данный вывод подтверждается выпиской по счету, а также объяснениями ответчика Озерской В.А. в суде апелляционной инстанции.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку материалами дела установлено, что последний платеж Озерской В.А. в счет погашения кредита был совершен 06.03.2014 г., принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней за неисполнение обязательства по их уплате отдельно по каждому платежу, начиная с апреля 2014 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Озерской В.А. задолженности по кредитному договору N 60593 от 23.09.2009 г. в размере 142 579 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 80 коп.
Мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска 05 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ N 2-1858/2017 о взыскании с Озерской В.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 07 мая 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения. Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу 23 мая 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о продлении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеней за неисполнение данных обязательств на 5 месяцев 24 дня.
Одновременно, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что, по мнению представителя истца, срок исковой давности в отношении платежей за период с 29.02.2014 г. по 28.11.2014 г., истек, судебная коллегия, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 29 ноября 2017 года, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по просроченным процентам и неустойки за их неуплату в добровольном порядке за период с 01.12.2014 года по 23.11.2018 года.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, находит его обоснованным, полагая возможным взыскать с ответчика сумму просроченного долга за период с 24 сентября 2015 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 280 руб. 84 коп.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных процентов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании 36 764 руб. 01 коп. - просроченных процентов за период с 01.12.2014 года по 23.11.2018 года, а также 1 403 руб. 25 коп. - процентов на основной долг за период с 01.10.2018 года по 23.11.2018 года.
Разрешая требования истца о взыскании пеней, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании за периоды, аналогичные периодам взыскания сумм, на основании которых они определяются, то есть сумм просроченного долга и процентов на просроченный долг.
Таким образом, взысканию подлежат пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 24.09.2015 года по 23.11.2018 года и пени по процентам (просроченным процентам) за период с 01.12.2014 года по 23.11.2018 года, которые, согласно представленному расчету, составляют 69 210 руб. 70 коп. и 37 159 руб. 68 коп. соответственно.
Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспаривается, каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен.
В суде первой инстанции ответчиком Озерской В.А. заявлено о снижении размеров пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, причины ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что суммы пени, заявленные ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении пени по кредиту (просроченному основному долгу) с 69 210 руб. 70 коп. до 20 000 руб., по просроченным процентам - с 37 159 руб. 68 коп. до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 238 руб. 18 коп.
Поскольку в материалах дела имеется подтверждение частичной оплаты указанной суммы истцом при подаче искового заявления, а именно в размере 2 025 руб. 80 коп., то данная сумма подлежит взысканию с Озерской В.А. в пользу истца, а оставшаяся - в размере 3 212 руб. 38 коп. - в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору об овердрафте, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Озерской Виктории Анатольевны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте (СКС-ЗП) N 60593 от 23 сентября 2009 года в размере 127 448 руб. 10 коп., из которых: 59 280 руб. 84 коп. - просроченный долг за период с 24.09.2015 года по 23.11.2018 года, 1 403 руб. 25 коп. - проценты на основной долг за период с 01.10.2018 года по 23.11.2018 года, 36 764 руб. 01 коп. - просроченные проценты за период с 01.12.2014 года по 23.11.2018 года, 20 000 руб. - пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 24.09.2015 года по 23.11.2018 года, 10 000 руб. - пени по процентам (просроченным процентам) за период с 01.12.2014 года по 23.11.2018 года.
Взыскать с Озерской Виктории Анатольевны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с Озерской Виктории Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "город Брянска" государственную пошлину в размере 3 212 руб. 38 коп.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка