Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судья Савельев Ю.М. Дело N 2-181/33-2140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Раскиной Е.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. гражданское дело по иску Раскиной Е.С. к ГУ ОАО "Цемент" о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период задержки заработной платы, признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Раскиной Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Раскина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО NЦемент" (в настоящее время АО "Цемент") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 120751 рубль 57 копеек, среднего заработка за период с 01 мая 2018г. по 28 февраля 2019г. в сумме 527820 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Раскина Е.С. указала, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018г. с ОАО "Цемент" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 524671 рубль 87 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Кроме того работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
В дальнейшем Раскина Е.С. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 134919 рублей 15 копеек, средний заработок за период с 01 мая 2018г. по 30 апреля 2019г. в сумме 634914 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. с ОАО "Цемент" в пользу Раскиной Е.С. взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 134919 рублей 15 копеек, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Раскина Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, т.к. до настоящего времени приказ об увольнении ей не выдан, трудовая книжка не вручена. Доказательств надлежащего уведомления ее об увольнении ответчиком не представлено, о содержании приказа об увольнении ей стало известно только 25 марта 2019г. в судебном заседании по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Цемент" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Цемент" не явился по причинам, признанным судом неуважительными. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Раскину Е.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11 июля 2010г. Раскина Е.С. была принята на работу в ОАО "Цемент" на должность экономиста, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 09 января 2013г. выполняла обязанности заместителя директора финансового департамента. Также согласно трудовому договору от 09 января 2013г. Раскина Е.С. по совместительству выполняла обязанности помощника генерального директора по экономическим вопросам.
Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018г. с ОАО "Цемент" в пользу Раскиной Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 524671 рубль 87 копеек за период работы с 01 июня 2017г. по 30 апреля 2018г.
Во исполнение указанного решения 23 мая 2019г. Раскиной Е.С. выдана заработная плата в сумме 430942 рубля 72 копейки.
Разрешая требования Раскиной Е.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации в связи задержкой выплаты заработной платы, суд правомерно исходил из положений ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку, как достоверно установлено судом, причитающиеся к выплате Раскиной Е.С. денежные суммы не были ей выплачены своевременно, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Раскиной Е.С. о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, а также на основании ст.237 ТК РФ удовлетворил ее требование о компенсации морального вреда.
В этой части решение не обжалуется.
Отказывая Раскиной Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, в том числе за период приостановления работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что об увольнении Раскиной Е.С. стало известно в сентябре 2018г., когда она получила уведомление от работодателя об увольнении и о необходимости получения у работодателя трудовой книжки.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении положений ст.392 ТК РФ.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.3 Постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).
Из материалов следует, что приказами <...> от 10 мая 2019г. Раскина Е.С. уволена из ОАО "Цемент" на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения на рабочем месте Раскина Е.С. отсутствовала, Поскольку 20 апреля 2018г. Раскина Е.С. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, ознакомить ее с приказами и выдать трудовую книжку в день увольнения было невозможно. 17 июля 2018г. ОАО "Цемент" направило Раскиной Е.С. уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за получением трудовой книжки, которой было получено Раскиной Е.С. в сентябре 2018г. Следовательно, о нарушении своих трудовых прав Раскина Е.С. узнала не позднее 30 сентября 2018г.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Раскиной Е.С. о том, что работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдавал ей трудовую книжку, не влекут иного исчисления начала течения срока обращения в суд и не являются основаниями для восстановления срока обращения в суд.
С исковым заявлением о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, т.е. с 01 по 10 мая 2018г., Раскина Е.С. обратилась в суд посредством почтовой связи только 25 февраля 2019г., а требования, связанные с увольнением, заявила лишь 03 апреля 2019г., т.е. за пределами установленных ст.392 ТК РФ сроков, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
При этом не подлежат применению разъяснения, данные в п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о длящемся характере нарушения, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, начисление каких-либо выплат за период с 01 по 10 мая 2018г. истцу не производилось, а право на оплату такого периода ответчиком оспаривается.
В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции на какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, Раскиной Е.С. указано не было, судом таких обстоятельств также не установлено.
Ссылка Раскиной Е.С. на обращение в Государственную инспекцию труда не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительных причинах пропуска указанного срока, поскольку такое обращение имело место также по истечении установленного законом срока обращения в суд.
О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок Раскина Е.С. не сообщила, о восстановлении такого срока не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины, равно как доказательств совершения каких-либо действий по защите своих трудовых прав в период до обращения в Государственную инспекцию труда в феврале 2019г. не представила.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд и установив, что срок обращения Раскиной Е.С. в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
И.М. Сергейчик
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
