Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года №33-2140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ельсукова Александра О. Б. Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ельсукова А. О. удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Ельсукова А. О. страховое возмещение в размере 87122 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2235 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в размере 3113 руб.
66 коп.
Взыскать с Ельсукова А. О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20816 руб. 14 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 3644 руб. 66 коп.
В удовлетворении требований Ельсукова А. О. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельсуков А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 586035 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 295517 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства KIA <...>, государственный регистрационный знак <...>/12. 26 сентября 2018 года Ельсуков А.О., управляя указанной автомашиной, во избежание столкновения с лосем, выбежавшим на проезжую часть, совершил съезд в кювет. 27 сентября 2018 года Ельсуков А.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решение о выплате страхового возмещения по его заявлению страховщиком не принято.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ельсукова А.О. Б. Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ельсукова А.О. удовлетворить в полном объеме. Решение суда постановлено на заключении судебной экспертизы не основанной на законе, противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Исследование проведено не в полном объеме, без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и без учета информации, содержащейся в схеме места происшествия из административного материала, материалов проверки УМВД России по г. Йошкар-Оле, что не позволило экспертам ответить утвердительно на поставленные вопросы. Вывод эксперта о стоимости ремонта полагает неверным. Составленное экспертом заключение выполнено с использованием методических рекомендаций, которые на дату дорожно-транспортного происшествия - 26 сентября 2018 года, не действовали. Экспертиза должна была проводиться с учетом методических рекомендаций действовавших на дату происшествия. Необоснованным также заявитель считает применение экспертом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), которая может применяться только в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании эксперт определилстоимость ущерба, исключив повреждения салона автомобиля истца по инициативе суда, однако мотивированных выводов исключения повреждений салона в решении не приведено, причина возникновения указанных повреждений не исследовалась. Вывод эксперта о том, что глушитель не требует ремонтных воздействий ничем не подтвержден. Также указывает, что механизм образования повреждений не устанавливался и не изучался. Заключение экспертов содержит противоречивые и немотивированные выводы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" просит жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела N 2-1526/2019, N 2-192/2019, материал проверки КУСП N 29953 (отказной материал N 2634/18), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы такие как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Ельсуков А.О. является собственником автомобиля марки KIA QOURIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т367ТТ/12 (л.д. 5).
15 июня 2018 года между итсцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску "автокаско" на период с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года на страховую сумму 1225000 руб. с безусловной франшизой 30000 руб. По договору страхования возмещение ущерба производится страхователю по калькуляции страховщика.
Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.1 указанных Правил страховым риском по условию "автокаско" является дорожно-транспортное происшествие, в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
27 сентября 2018 года Ельсуков А.О. обратился к ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии указав, что 26 сентября 2018 года на 14 км объездной автодороги <адрес>, двигаясь на принадлежащей ему застрахованной автомашине KIA <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, Ельсуков А.О. увидел дикое животное, выбежавшее на дорогу, и во избежание столкновения с ним, "зацепил обочину и вылетел в кювет".
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт технического осмотра от 27 сентября 2018 года.
Письмом от 25 октября 2018 года ООО СК "Мегарусс-Д" отказала страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения повреждения автомашины KIA <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года. Страховщиком составлен акт о страховом случае от 22 декабря 2018 года, в котором определен размер ущерба в сумме 462500 руб., отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Не соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для страховой выплаты истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Ответчик в обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамазан" от 15 октября 2018 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате съезда в кювет в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года. Специалистом сделан вывод, что заявленное ДТП имеет признаки имитированного события.
Также ООО СК "Мегарусс-Д" сослалось на получение автомашиной истца повреждений в спорной дорожной ситуации 26 сентября 2018 года, совпадающих с ранее заявленными к возмещению повреждениями, полученными 3 июля 2018 года при попадании града (дело N 2-192/2019).
Во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 года, составленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, установлено, что совокупность повреждений (следов) передней части, правой боковой стороны, левой боковой стороны и нижней части автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, не могла быть образована в едином механизме ДТП при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года. Не могли быть образованы при указанных обстоятельствах повреждения видеокамеры решетки радиатора, радиатора, крышек омывателей фар, верхних кронштейнов переднего бампера, форсунки омывателя правой фары, креплений на правой фаре снизу, корпуса правой противотуманной фары, блока управления круиз-контроля, панели передка, правого переднего крыла (вмятины), диска правого переднего колеса, диска левого переднего колеса, диска левого заднего колеса, крепления заднего бампера.
Возможность образования повреждений в виде каких-либо отдельных горизонтальных царапин и потертостей на наружных поверхностях переднего бампера, рассеивателя фар, боковых поверхностях дверей, передних крыльев, накладки правого переднего крыла, задних крыльев, ручек дверей, накладок дверей, боковых поверхностях заднего бампера, зеркал заднего вида, повреждений нижнего усилителя переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, повреждения подкрылка правого переднего колеса в передней части, повреждений нижней защиты переднего бампера, защитных покрытий днища кузова, глушителя, защитной накладки заднего бампера автомобиля KIA QOURIS, государственный регистрационный знак Т367ТТ/12, при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года не исключается.
При этом на рассеивателях фар, ветровом стекле, правом переднем и левом переднем крыльях, корпусах зеркал заднего вида, правой передней и левой передней дверях, правой задней и левой задней дверях, правом заднем и левом заднем крыльях, накладке правого порога, заднем бампере и на нижних поверхностях имелись образованные ранее повреждения. Определить путем экспертного исследования, могли ли повреждения салона автомобиля KIA QOURIS, государственный регистрационный знак Т367ТТ/12, возникнуть при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года не представляется возможным ввиду невозможности их сопоставления с контактировавшими объектами.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, часть повреждений могла быть образована в результате рассматриваемого ДТП, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения и уточнения расчетов эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения, а также принял уточнения составленные экспертом, проводившим экспертные исследования.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе административному материалу и материалам проверки КУСП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Э.В. поддержал выводы составленного заключения судебной экспертизы, пояснил, что оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости замены или ремонта глушителя не имеется, поскольку при осмотре объекта исследования экспертом выявлено, что следы на глушителе не являются деформацией, выбраковочным признаком, и не препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению. В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном исключении стоимости ремонта глушителя из стоимости ремонта, поскольку вывод сделан компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании непосредственного визуального осмотра повреждений данной детали.
Также эксперт в судебном заседании уточнил заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта, исчислив стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета расходов на восстановление повреждений салона автомашины.
Доводы жалобы о неправомерном исключении судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суммы стоимости ремонта салона автомобиля подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно позиции стороны истца повреждения салона автомобиля KIA <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, возникли в результате перемещения при аварийной ситуации располагавшихся на заднем сидении автомашины запасных колес.
Однако материалами дела не подтверждается факт нахождения данных объектов в салоне автомобиля в момент ДТП; данных обстоятельств не следует, в том числе, из административного материала, материала проверки КУСП; не представлены следообразующие объекты (колеса) также и судебному эксперту. Экспертом при исследовании схемы места ДТП, административного материала, не установлено следов заноса (юза) автомобиля, что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения разнонаправленных сил инерции, в результате которых возможно перемещение предметов в салоне при обстоятельствах указанных стороной истца. Судебным экспертом указано в заключении судебной экспертизы и подтверждено в судебном заседании о том, что определить возможность возникновения повреждений салона при обстоятельствах исследуемого ДТП не представляется возможным ввиду невозможности их сопоставления с контактировавшими объектами.
В связи с указанным судом обоснованно при расчете суммы взыскания приняты уточненные расчеты, произведенные экспертом в судебном заседании после данной им повторно подписки о предупреждении об ответственности и разъяснении судом положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проведение судебной экспертизы с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год, УДК 343.148.63 БК 67.53), не опровергает выводов суда первой инстанции о признании данной экспертизы допустимым доказательством. Согласно письму ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 23-8983, указанные рекомендации вводятся в действие с 1 января 2019 года, в связи с чем, все судебные автотехничские экспертизы и досудебные исследования, в том числе для событий, имевших место до 1 января 2019 года, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями. Применение экспертом указанных рекомендаций не нарушает требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы заявителя о необоснованном применении экспертом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку алгоритма расчета по указанной методике в заключении эксперта не усматривается, таким образом фактическое отсутствие в исследовательской части заключения методов и подходов, установленных данной методикой, свидетельствует об отсутствии ее влияния на результаты исследования.
Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
Судебной коллегией признается несостоятельным и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, для этого не имелось.
Не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и судебная коллегия.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ельсукова Александра О. Б. Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка