Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2140/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. Феклина А.А. на решение Томского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Козлова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлов Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП") о признании незаконным приказа N 346 л/с от 07.12.2018 об увольнении Козлова Е.М. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его в ООО "ТНП" в должности начальника юридического отдела с 08.12.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что 25.10.2013 принят на работу в ООО "ТНП" на должность начальника юридического отдела. Приказом N 346 л/с от 07.12.2018 уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Считал, что увольнение проведено незаконно, поскольку конкурсный управляющий ООО "ТНП" Калакутин Ю.Ф. и директор ООО "ТНП" Гилев А.А. не уведомляли его о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. ООО "ТНП", несмотря на проведение в отношении него процедуры банкротства, продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, организация не ликвидирована и не исключена из ЕГРЮЛ, следовательно, у ответчика нет правовых оснований для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Козлова Е.М. Богатырева О.И. и Барановский В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТНП" Михайлова Т.С. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Помощник прокурора Томского района Хомякова И.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова Е.М.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N 346 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановил Козлова Е.М. в должности начальника юридического отдела ООО "Томскнефтепереработка" с 08.12.2018, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 в размере /__/ руб. с учетом НДФЛ, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением суда с ООО "ТНП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 159, 56 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. Феклин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, а именно: с момента уведомления истца об увольнении прошел значительный период времени (2 года). Ссылается на то, что ООО "ТНП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводился ряд мероприятий, направленных на ликвидацию организации и проведение расчета с кредиторами, в том числе и уведомление работников о предстоящем увольнении и выплата им полагающихся сумм при увольнении. Поскольку конкурсное производство завершается внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, после чего соблюдение процедуры увольнения работников будет невозможным, правоотношения между работодателем и работниками подлежат прекращению в порядке конкурсного производства. Ссылается на то, что одновременное увольнение всех работников невозможно по причине отсутствия финансовых средств для расчетов с увольняемыми. Кроме того, конкурсному управляющему необходим штат специалистов, которые смогут обеспечить правильную эксплуатацию ООО "ТНП" до полного прекращения его деятельности. Поскольку с истцом был произведен полный расчет, считает, что все требования законодательства Российской Федерации к процедуре увольнения соблюдены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Козлов Е.М., помощник прокурора Томского района Хомякова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 между Козловым Е.М. и ООО "ТНП" заключен трудовой договор N 84.
Согласно приказу о приеме работника на работу N386 л/с от 01.11.2013 истец принят на работу в ООО "ТНП" в юридический отдел на должность начальника юридического отдела с окладом /__/ руб.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N346 л/с от 07.12.2018 Козлов Е.М. уволен 07.12.2018, трудовой договор прекращен с ним на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. от 07.12.2018 N15-пр.
С данным приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ознакомлен 17.12.2018, выразил несогласие с приказом, считая его незаконным, что подтверждается имеющейся в нем записью истца.
При увольнении Козлову Е.М. выплачена компенсация за неиспользованный отдых, выходное пособие.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ТНП", трудовая книжка вручена Козлову Е.М. 17.12.2018.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст.61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу N А67-874/2014 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Калакутин Ю.Ф.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2018 срок конкурсного производства в отношении организации продлен до 08.09.2019.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 ООО "Томскнефтепереработка" находится в состоянии ликвидации.
В силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В силу ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
От момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
Из материалов гражданского дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался арбитражным судом не в связи с мнимостью проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации организации и не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с недостижением цели конкурсного производства - завершения расчетов с кредиторами, что, по мнению судебной коллегии, в связи с указанием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации в стадии ликвидации и недоказанности обратного, свидетельствует о возможности принятия ответчиком решения об увольнении работников в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства.
Заявляя о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), истец ссылался на не соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 27.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ТНП" С. на основании п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец был уведомлен о предстоящем увольнении с занимаемой должности (профессии), поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что, не смотря на уведомление от 27.09.2016, по истечении двухмесячного срока Козлов Е.М. уволен не был и вплоть до декабря 2018 года продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.09.2017; дополнительным соглашением от 31.08.2018 истцу ежегодно увеличивался размер оклада.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, при этом суд исходил из того, что о предстоящем увольнении 07.12.2018 Козлов В.М. уведомлен не был, с момента первоначального уведомления истца об увольнении прошел значительный период времени - более 2-х лет и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г. N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя два и более лет, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. Срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.
Возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Козлову Е.М. вручено 27.09.2016, в то время как приказ о его увольнении, как верно указано судом первой инстанции, издан только 07.12.2018, т.е. более чем через 2 года после вручения истцу уведомления.
При этом в указанный период времени с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении работника, Козлов Е.М. О.А. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности. С ним, как указано выше, заключались дополнительные соглашения, начислялась и выплачивалась заработная плата.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, удовлетворил требования Козлова Е.М., восстановив его на работе в должности начальника юридического отдела с 08.12.2018; признал приказ (распоряжение) ООО "ТНП" N346 л/с от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильном выводе суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких данных не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим соблюдены все требования законодательства в процедуре увольнения работника (уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, вручение уведомления лично истцу под роспись, произведенный с истцом при увольнении расчет).
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал с ООО "ТНП" в пользу Козлова Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 включительно в размере /__/ руб. с учетом НДФЛ.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку трудовые права истца нарушены, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 15000 руб.
Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Размер данной суммы определен судом первой инстанции с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходим штат специалистов для обеспечения правильной эксплуатации объекта, поскольку ООО "ТНП" является взрывоопасным и пожароопасным предприятием, а также доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время деятельность ООО "ТНП" сведена к минимально необходимому циклу, направленному на сохранение имущества должника и обеспечение денежного потока для погашения приоритетных текущих платежей, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения являться не могут.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования Козлова Е.М. удовлетворены судом первой инстанции частично, резолютивную часть решения следует дополнить указанием об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года предложением следующего содержания: "В удовлетворении остальной части требований Козлову Евгению Михайловичу отказать".
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф. Феклина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
