Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" к Николаевой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Николаевой Олеси Юрьевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Николаевой О.Ю., возражения представителя НО "КПК "Содействие" - Степченкова А.В., судебная коллегия,
установила:
НО "КПК "Содействие" обратилась в суд с иском к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1333 625,47 руб. (основной долг - 388281,85 руб., проценты - 284426,45 руб., членские взносы - 660917,17 руб.), процентов по договору займа в размере 18 % годовых на сумму основного долга 388281,85 руб., начиная с 02.02.2019г. по день фактической выплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ на сумму основного долга 388281,85 руб., начиная с 02.02.2019г. по день фактической выплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14868 руб., а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб., указав, что 28.01.2014г. с Николаевой О.Ю. был заключен договор займа N 15246-Ш, по условиям которого истице предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в размере 800 000 руб., под 18% годовых за пользование ими, на срок по 28.01.2024г., а в его обеспечение - договор ипотеки приобретаемой квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по названному соглашению, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель НО "КПК "Содействие" Кудрявцев Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Николаева О.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога признала, о чем составлено письменное заявление.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.03.2019г., с учетом определения Вяземского районного суда Смоленской области от 17.04.2019г., с Николаевой О.Ю. в пользу НО "КПК "Содействие" взыскана задолженность по договору займа в сумме 1333625,47 руб., из которой: основной долг - 388281,85 руб., проценты - 284426,45 руб., членский взнос - 660917,17 руб., проценты по договору займа в размере 18 % годовых на сумму основного долга 388281,85 руб., начиная с 02.02.2019г. по день фактической выплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 388281,85 руб., начиная с 02.02.2019г. по день фактической выплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 14 868 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., являющуюся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 800000 руб..
В апелляционной жалобе Николаева О.Ю. просит об отмене решения суда с вынесением нового, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель НО "КПК "Содействие" - Степченков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Николаевой О.Ю., возражения представителя НО "КПК "Содействие" Степченкова А.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что 28.01.2014г. между НО "КПК "Содействие" и Николаевой О.Ю. заключён договор займа финансовых средств из фондов некоммерческих организаций "КПК "Содействие" N15246-1П, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 800 000 руб., с условием уплаты 18% годовых за пользование им, на покупку квартиры, на срок по 28.01.2024г.
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры.
Обращаясь в суд с иском, НО "КПК "Содействие" ссылалась на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допустила просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 01.02.2019г. образовалась задолженность в общей сумме в размере 1333 625,47 руб.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания Николаевой О.Ю. исковых требований НО "КПК "Содействие" в полном объеме, о чем представлено суду письменное заявление, что в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, которая фактически предусматривает обязанность суда проверить соответствие закону признание иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Принимая во внимание изложенное, а также доводы апелляционной жалобы о том, что подписание заявления о признании Николаевой О.Ю. иска не являлось свободным волеизъявлением, поскольку никаких разъяснений по поводу последствий признания иска ей судом первой инстанции не давалось, что также было подтверждено ею в суде апелляционной инстанции, вследствие чего при принятии решения судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного по существу решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что НО "КПК "Содействие" предъявило требования к Николаевой О.Ю. о взыскании не только задолженности по договору займа в сумме 1333 625,47 руб., из которой: основной долг - 388281,85 руб., проценты - 284426,45 руб., членские взносы - 660917,17 руб., но и процентов по договору займа в размере 18 % годовых на сумму основного долга 388281,85 руб., начиная с 02.02.2019г. по день фактической выплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 388281,85 руб., начиная с 02.02.2019г. по день фактической выплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 868 руб., обращении взыскания на квартиру.
Между тем, ответчик в своем заявлении признала требования НО "КПК "Содействие" в части взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на предмет залога, что отражено в приобщенном к материалам дела письменном заявлении, вопрос о взыскании процентов, в том числе и по ст.395 ГПК РФ на обсуждение не ставился, сведения о признании иска и в этой части материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года отменить, дело направить в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
