Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года №33-2140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева И.В. к Кондратьеву А.Г. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Николаева И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Николаев И.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.Г., мотивировав свои требования тем, что 21 сентября 2018 года в 13 час. 00 мин. около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком "..." получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан Кондратьев А.Г., управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком "...". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП. Согласно заключению N... по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком "..." от 28.09.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112052 руб. 48 коп. На основании изложенного Николаев И.В. просил суд взыскать с Кондратьева А.Г. ущерб в размере 112 052 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 373 руб. 40 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 569 руб.
В суде первой инстанции Николаев И.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с Кондратьева А.Г. в пользу Николаева И.В. денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 112 052,48 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., по отправке телеграммы 373,40 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., по уплате госпошлины 3 569 руб."
Решение обжаловано Николаевым И.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по тем мотивам, что размер взысканной суммы необоснованно занижен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев И.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суде не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2018 года в 13 час. 00 мин. около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком "..." получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП в установленном порядке был признан Кондратьев А.Г., управлявший автомобилем марки (модели) ... с государственным регистрационным знаком "...".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модели) ... застрахована не была.
Согласно заключению N... от 28.09.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком "..." без учета износа составила 112 052 руб. 48 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 56-57, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг Николаев И.В. обратился к Ратникову Е.А.
Соглашением N 57 об оказании юридической помощи от 19 ноября 2018 года, квитанцией от 19 ноября 2018 подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Представляется, что взысканная судом сумма на оплату услуг Ратникова Е.А. в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.
При этом учтено, что Ратников Е.А., представляя интересы Николаева И.В., участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а само гражданское дело не представляло значительной сложности.
Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела; причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Николаева И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка