Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при помощнике судьи Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова А.Б. оглы на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Обязать Ахмедова А.Б. оглы освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., от находящегося на нем имущества в виде торгового киоска.
Обязать Ахмедова А.Б. оглы осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., в пригодное для использования состояние за свой счет.
Установить трехмесячный срок, по истечению которого предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершать:
действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., со взысканием с Ахмедова А.Б. оглы фактических расходов;
действия по приведению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., в пригодное для использования состояние за счет Ахмедова А.Б. оглы фактических расходов.
Взыскать с Ахмедова А.Б. оглы в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Ахмедову А.Б. оглы об освобождении земельного участка и возложении обязанности осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации МО г. Салехард N1704-р от 05 декабря 2011 года ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового киоска. 21 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия до 01 декабря 2015 года. Размещенный на земельном участке торговый киоск 23 декабря 2012 года ответчиком продан индивидуальному предпринимателю Рузиматову А.. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02 апреля 2017 года Департаменту строительства Администрации г. Салехарда отказано в иске к ИП Рузиматову А. об освобождении земельного участка, направленное в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения, просил возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., от находящегося на нем имущества в виде торгового киоска; осуществить работы по приведению земельного участка, в пригодное для использование состояние за свой счет.
В судебном заседании представитель истца Вакула В.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ахмедов А.Б.о. и его представитель Мухин В.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Мухин В.П., действующий от имени Ахмедова А.Б.о. на основании доверенности, просит о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым установлено бессрочное действие договора аренды спорного земельного участка, полагает о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца. Указывает о надлежащем исполнении обязательств в части оплаты арендных платежей. Акцентирует внимание на допущенном судом при осведомленности о нахождении Ахмедова за пределами РФ нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства при наличии в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель ответчика Мухин В.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что оплата арендных платежей ответчиком производилась по собственной инициативе после рассмотрения спора по существу при самостоятельном исчислении размера подлежащего уплате арендного платежа и без выставления истцом соответствующих требований к их оплате. Полагал о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения настоящего спора ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществления последним на спорном участке торговой деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
На основании положений Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В то время как, законами Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено, что распоряжение земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность на территории муниципального образования г. Салехарда, осуществляется исполнительными органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации МО г. Салехард N1704-р от 05 декабря 2011 года ответчику в аренду для размещения торгового киоска был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
21 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком действия до 01 декабря 2015 года.
Разделом 4 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Уплачивать арендную плату в размере и в сроки установленные договором. В случае перехода прав на объект недвижимого имущества, расположенный на участке, либо изменения почтовых или банковских реквизитов в течение 3 рабочих дней после перехода прав (изменения реквизитов) письменно сообщить арендодателю об этом.
Переход прав на объект недвижимого имущества, расположенный на участке, влечет для арендатора расторжение настоящего договора, при этом соглашение о расторжение договора не требуется (п.п.6.2).
Между тем, согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2012 года Ахмедов А.Б.о.г. продал торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, индивидуальному предпринимателю Рузиматову А. за 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 02 апреля 2017 года по делу NА81-6761/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, Департаменту отказано в иске к ИП Рузиматову А. об освобождении спорного земельного участка с указанием о фактическом возобновлении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка на неопределенный срок.
14 августа 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление N1.0113/405 о прекращении действия договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, которое оставлено последним без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).
Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абзаца 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям действующего законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.
Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов.
При этом, данным перечнем случаев не предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения торгового объекта, не отвечающего признакам недвижимого имущества.
Поскольку ответчику спорный земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии в совокупности перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ условий, которые по делу не установлены.
Принимая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указывающими на отсутствие у истца правовых оснований для заключения с арендатором на новый срок договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком заявленного к освобождению земельного участка с нарушением условий прекратившего 01 декабря 2015 года действие ввиду истечения срока договора аренды и возникновении у Ахмедова А.Б.о. в данной связи обязанности по освобождению расположенного по <адрес> земельного участка с кадастровым номером N от находящегося на нем торгового киоска.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о факте законности пользования ответчиком спорным участком, сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Более того, проверяя законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия также учитывает зафиксированный представленным суду апелляционной инстанции актом обследования земельного участка от 29 августа 2019 года (с фототаблицей) факт добровольного устранения Ахмедовым А.Б.о. нарушения земельного законодательства путем освобождения спорного земельного участка от ранее находящегося на нем торгового киоска "Фрукты и овощи".
Вопреки позиции апеллятора, внесение арендных платежей ответчиком по собственной инициативе после рассмотрения спора по существу при самостоятельном исчислении размера подлежащего уплате арендного платежа в счет погашения несуществующих обязательств и без выставления истцом соответствующих требований к их оплате не свидетельствует о пролонгации ранее заключенного до 01 декабря 2015 года договора аренды на неопределенный срок и надлежащем исполнении Ахмедовым А.Б.о. обязательств в части оплаты арендных платежей.
Доводы жалобы о допущенном судом при осведомленности о нахождении Ахмедова за пределами РФ нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются имеющейся в материалах дела соответствующей распиской представителя Мухина В.П. об извещении.
Указание жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения настоящего спора в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществлением последним на спорном земельном участке торговой деятельности не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку после возобновления производства по делу в связи с отменой заочного решения Ахмедов А.Б.о. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей числится прекратившим 25 апреля 2018 года индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка