Определение Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-2140/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2140/2019
12 декабря 2019 года город Псков.
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Ефремова Е.П. на определение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Филберт" в пользу Ефремова Евгения Петровича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Печорского районного суда от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Ефремову Е.П.
Ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые он просил взыскать с ООО "Филберт" как с проигравшей стороны.
Судом вынесено указанное выше определение.
Ефремов Е.П. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что взысканная сумма несоразмерна проделанной представителем работе. Кроме того, суд по собственной инициативе, без заявления второй стороны, снизил размер судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела видно, что интересы Ефремова Е.П. представлял в одном судебном заседании, по устному ходатайству, К. Ю.В. В данном судебном заседании было принято только процессуальное решение о передаче дела по подсудности, дело по существу фактически не рассматривалось.
Согласно представленным доказательствам Ефремовым Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. за выполнение следующих видов работ (проведение юридической консультации, изучение представленных документов, проведение консультации по изученным документам, осуществлено представительство в суде, подготовлена частная жалоба на определение суда, а также заявление о возмещении судебных расходов).
Оценивая представленные документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также фактическое участие представителя в одном судебном заседании, судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворены требования только в сумме 3000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан..... на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. О чрезмерности заявленных судебных расходов истец суду заявлял.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Е.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка