Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2140/2018
гор.Брянск 03 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деньгубова А.Н. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") к Абзегеру С.А., Деньгубова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Деньгубова А.Н., его представителя - Климова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Абзегеру С.А. и Деньгубову А.Н. (ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество - автмобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>, по кредитному договору N согласно которому Абзегеру С.А. был выдан кредит на сумму 934 440 рублей под <данные изъяты> годовых, однако кредит не погашен.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года суд обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскал с Деньгубова А.Н. в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 7 906 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Деньгубов А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества, в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размер 80% от рыночной стоимости.
В остальной части решение суда не ообжалуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" - Мащенко В.А. указал н законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика Деньгубов А.Н., его представитель - Климов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Злынковского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года, касающаяся не установления начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет белый.
Разрешая настоящий спор и обращая взыскание на заложенное имущество путем его реализации с торгов без установления его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд данную обязанность, а со стороны истца не заявлялись требования об установлении указанной стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Кроме того, если при обращении взыскания на предмет залога в суде возникает спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд должен рассмотреть этот вопрос и определить начальную продажную цену. Суд не может уклониться от разрешения данного спора и указать на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11 Постановления).
Как следует из материалов дела, ответчик Деньгубов А.Н. (собственник автомобиля) оспаривает залоговую цену автомобиля, которая определена в размере 1200000руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суду при обращении взыскания на предмет залога необходимо было разрешить вопрос о его начальной продажной цене, поскольку уклонение от разрешения данного вопроса приведет к затруднению исполнения решения суда в связи с имеющимся спором о стоимости предмета залога. При этом, в данном случае, не имеет правового значения заявлялось ли требование об установлении начальной продажной цены со стороны истца, если в отношении цены предмета залога имеет место возражение ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, установив начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет белый.
При определении начальной продажной цены судебная коллегии исходит из того, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась, что подтверждается заключением эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ" от 19 февраля 2018 года N197/4-2, согласно которого расчетная стоимость спорного автомобиля составляет 123 184 рубля.
Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как экспертиза проведена на основании определения суда лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертами сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его с торгов в размере 123184 руб.
Доводы апелляционной жалобы об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости судебная коллегия не принимает, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает указанных ответчиком правил определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Абзегеру С.А., Деньгубова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, дополнив резолютивную часть следующим.
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет белый, в размере 123 184 рубля 44 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
