Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2140/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирмаровой Е.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванкина В. Н. к Кирмаровой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Кирмаровой Е. В. в пользу Иванкина В. Н. задолженность по арендной плате в размере 128231 руб. 80 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 333704 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11800 руб., а всего 473735 руб.80 коп.
Взыскать с Кирмаровой Е. В. в пользу Иванкина В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937 руб. 36 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что 04.06.2016 года между Иванкиным В.Н. и Кирмаровой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 193,7 кв.м. На основании акта приема-передачи имущества от 04.06.2016 года указанное помещение вместе с описанным в акте имуществом передано во временное пользование ответчику.
Согласно п.6 договора арендатор не позднее 4 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 35000 руб., а также возмещает расходы по оплате коммунальных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.
За период действия договора в нарушение его и норм действующего законодательства РФ арендатор не исполнял свои обязательства в полной мере по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг.
В результате чего по состоянию на 27.11.2017 года образовалась задолженность в размере 132900 руб. по арендной плате, 11800 руб. по коммунальным расходам, а всего 144700 руб.
27.11.2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. По состоянию на текущую дату имеется просрочка исполнения договорных обязательств, как в отношении неуплаченной суммы арендных платежей, так и в отношении несвоевременно уплаченной суммы арендных платежей.
Согласно п.15 договора аренды в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Иванкин В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 132900 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11800 руб., сумму начисленной неустойки в размере 377055 руб.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирмарова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкина В.Н. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел несоответствия указанной площади сдаваемого в аренду помещения в Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области и площади, указанной в п.1 договора аренды, заключенного 04.06.2016 года. Считает, что судом неверно рассчитана сумма задолженности по арендной плате. Автор жалобы также указала, что соглашение о расторжении договора аренды она написала под давлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В возражениях на жалобу Иванкин В.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кирмаровой Е.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Кирмарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Представитель Иванкина В.Н. - Иванкина Е.М., полагая решение уда законным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, в соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом первой инстанции установлено, что Иванкин В.Н. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2018 года.
04.06.2016 года между Иванкиным В.Н. и Кирмаровой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 193,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, что подтверждается договором аренды от 04.06.2016 года.
Согласно п.1. договора Иванкин В.Н. передал, а Кирмарова Е.В. приняла в аренду нежилое помещение, оборудование, находящееся в помещении и предназначенное для использования по назначению; мебель, находящуюся в помещении и предназначенную для использования по назначению.
Согласно п.1.1, п.5 договора нежилое помещение, оборудование, мебель в тексте настоящего договора далее именуется "имущество". Имущество сдано в аренду сроком на 11 месяцев (с 04.06.2016 года до 03.05.2017 года).
Из акта приема-передачи имущества от 04.06.2016 года следует, что в соответствии с договором аренды Иванкин В.Н. передал, а Кирмарова Е.В. приняла помещение, площадью 193,7 кв.м., после капитального ремонта, а также новое оборудование, находящееся в данном помещении, что подтверждается подписями сторон.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, производится ежемесячно путем уплаты арендатором наличными денежными средствами арендодателю суммы, указанной в расчете на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
В суде первой инстанции Кирмарова Е.В. не отрицала, что у нее действительно был заключен договор аренды с Иванкиным В.Н. сроком на 11 месяц и что арендная плата составляла 35000 руб., однако была не согласна с датой внесению арендной платы, поскольку пояснила, что у нее с Иванкиной Е.М., действующей от имени Иванкина В.Н., была договоренность о том, что денежные средства она будет передавать ей частями, по мере поступления заказов. Кроме того, ей были уплачены все коммунальные платежи в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля Иванкина Е.М. в суде первой инстанции суду пояснила, что между истцом и ответчиком 04.06.2016 года был заключен договор аренды на 11 месяцев, она действовала от имени истца Иванкина В.Н. по доверенности и общалась с ответчиком и сестрой по всем возникающим вопросам. Кирмарова Е.В. вела свою деятельность с сестрой Еленой, которая вела тетрадь, каждый месяц они вместе снимали показания со счетчиков и отдавали истцу денежные средства, за коммунальные услуги. По договору аренды оплата должна была производится каждый месяц 4 числа, но постоянно оплата задерживалась, копились долги. 27.11.2017 года Кирмарова Е.В. приехала к ней с сестрой, сверяли задолженность и они подписали соглашение о расторжении договора аренды.
Сомнений в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания свидетеля являются обоснованными и согласуются с иными материалами дела.
Так, согласно п.6 договора аренды арендная плата по договору составляет 35000 руб. Из п.6.2 вышеназванного договора следует, что арендатор арендную плату уплачивает арендодателю ежемесячно, в размере, указанном в п.6 настоящего договора, наличными денежными средствами, что отражается в акте приема-передачи денежных средств в срок, не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за истекшим, данный договор был подписан обеими сторонами, что не отрицается ответчиком. Пункта, содержащего условие выплаты арендной платы путем частичного погашения, в договоре аренды не содержится. Дополнительного соглашения по вопросу частичной арендной платы, сторонами не заключалось.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды с ней заключался только на 11 месяцев, на новый срок она договор аренды не перезаключала, после прекращения действия договора аренды всей деятельностью кафе занималась ее сестра. Так из материалов дела видно, что договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, до 03.05.2017 года, после прекращения договора аренды ответчик продолжала пользоваться данным помещением, истца о расторжении договора аренды и не желании пользоваться помещением не предупреждала, также как и не известила истца о том, что всю деятельность кафе будет вести ее сестра, в том числе и пользоваться арендованным помещением. Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт того, что Кирмарова Е.В. после прекращения действия договора аренды продолжала пользовать помещением, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Кроме того, на основании соглашения о расторжении договора аренды от 27.11.2017 года, согласно которого в связи с нарушением п.5.1. договора аренды от 04.06.2016 года стороны пришли к договорились считать договор аренды расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, арендатор обязуется до 27.11.2017 года передать арендодателю помещение общей площадью 193,7 кв.м. Соглашение о расторжении договора аренды подписано обеими сторонами, а именно Кирмаровой Е.В. и Иванкиной Е.М., действующей от имени Иванкина В.Н. по доверенности.
Согласно акту приема-передачи денежных средств, в нем указаны суммы передаваемых денежных средств, дата их передачи, где последней датой передачи денежных средств указана 19.11.2017 года, за каждую переданную сумму стоят подписи арендатора и арендодателя.
Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 квартал 2017 года в отношении ИП Кирмаровой Е.В., подтверждающими факт осуществления ей своей деятельности. Согласно сообщению Бессоновского МОВО - филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области", последним оказывались услуги по охране кафе "Зимняя вишня", расположенное по адресу: <адрес> в период с 18.07.2014 года по 31.10.2017 года.
В ответе на претензию указано, что она имеет задолженность по арендной плате только за октябрь и ноябрь 2017 года, что составляет 70000 руб., за остальные месяца 2017 года арендная плата была оплачена в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности по арендной плате. Доводы о том, что ответчик не пользовалась нежилым помещением после 03.05.2017 года, не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленной истцом по состоянию на 27.11.2017 года. Исходя из акта приема передачи денежных средств, задолженность по арендной плате по состоянию на 04.11.2017 года дату, когда ответчик должна была внести арендную плату за месяц составляет 101400 руб. Расчетный период с 04.11.2017 года по 27.11.2017 года (даты расторжения договора аренды) составляет 23 дня, в связи с чем, с учетом суммы арендной платы, арендная плата за 23 дня составляет 26831 руб. 80 коп., а задолженность по состоянию на 27.11.2018 года составляет 128231 руб. 80 коп. Доказательств того, что ответчик освободил нежилое помещение 20.11.2017 года суду не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору аренды в размере 128231 руб. 80 коп.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность, по состоянию на 27.11.2018 года, по коммунальным платежам в размере 11800 рублей, которая подтверждается представленными квитанциями. Доказательств того, что ответчиком были оплачены все коммунальные платежи, не представлено.
Из п.15 договора следует, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, договор аренды был расторгнут сторонами 27.11.2017 года. Несмотря на не подписание ответчиком акта приема-передачи имущества, нежилое помещение фактически было передано истцу, что не отрицалось стороной истца, поскольку данное помещение арендуется иным арендатором. Ввиду расторжения договора аренды и передачи имущества арендодателю, основное обязательство ответчика прекратилось 27.11.2017 года, в связи с чем, следует взыскать неустойку по состоянию на данную дату расторжения договора. Согласно расчету, представленному истцом, который был проверен судом, неустойка по состоянию на 27.11.2017 года составляет 333704 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 333704 руб.
Кирмарова Е.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки не заявляла.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирмаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
