Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года №33-2140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колодяжной Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
" Исковые требования Соловьева К.В. к Фисун В.В., Колодяжной Л.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Отменить запрет МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик Фисун В.В., наложенный определением Майкопского городского суда от 28.11.2016г.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО6 от 08.02.2018г.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 20.01.2017г.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО8 от 07.08.2018г.
В удовлетворении исковых требований Колодяжной Л.В. к Соловьеву К.В., Фисун В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Колодяжной Л.В. по ордеру Букина А.С., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Соловьева К.В. по доверенности Енамукова С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев К.В. обратился в суд с иском к Фисун В.В., Колодяжной Л.В., в котором просил отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев К.В. заключил с Фисун В.В. договор беспроцентного займа и залога имущества, предметом залога по которому являлся принадлежащий заемщику автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N
В соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Фисун В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, на три года, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного договора, ответчик Фисун В.В. передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств, и в случае не возврата денежных средств, обязался уступить право собственности на принадлежащий ему автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью возврата ответчиком заемных денежных средств, истец и ответчик заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Фисун В.В. передал истцу в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, вследствие чего обязательства ответчика по договору займа перед истцом прекратились в полном объеме. В дополнение к соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором в качестве оплаты за автомобиль указано соглашение об отступном, на дату заключения которого каких-либо мер ограничительного характера в отношении спорного автомобиля не было.
Как стало известно истцу, брак между ответчиками расторгнут, при разделе судом имущества супругов, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, и суд обязал Фисун В.В. выплатить Колодяжной Л.В. компенсацию за спорный автомобиль, который до расторжения брака между ответчиками перешел в собственность истца.
В настоящее время истец не может в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в том числе зарегистрировать свое право собственности на указанный автомобиль, в отношении которого приняты ограничительные меры, связанные с разделом имущества супругов, в связи с чем, истец обратился в суд.
В свою очередь Колодяжная Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву К.В., Фисун В.В. в котором просила признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фисун В.В. и Соловьевым К.В., и применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Колодяжной Л.В. к Фисун В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В частности произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N данный автомобиль передан в собственность Фисун В.В., который обязан выплатить Колодяжной Л.В. компенсацию в размере 50 % от рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 114 500 рублей, на предмет чего Майкопским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между Фисун В.В. и Соловьевым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N который, по мнению Колодяжной JI.B., является недействительным, так как направлен на исключение спорного автомобиля из состава имущества должника Фисун В.В. и последующего обращения взыскания на указанный автомобиль.
Кроме этого, в ходе рассмотрения судом дела по иску Колодяжной Л.В. к Фисун В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Фисун В.В. не указывал на заключение договора купли-продажи автомобиля с Соловьевым К.В., который также не вступил в указанное дело. Фисун В.В. являлся и является собственником спорного автомобиля, не передавал Соловьеву К.В. паспорта транспортного средства, как и само транспортное средство, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного с целью сокрытия имущества Фисун В.В. от последующей реализации в рамках исполнительного производства.
Определением Майкопского городского суда от 11.05.2018 дело по иску ФИО3 к Фисун В.В., Колодяжной Л.В. об освобождении имущества от ареста, а также дело по иску Колодяжной Л.В. к ФИО3, Фисун В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным объединены в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчиком Колодяжной Л.В. ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Соловьева К.В. и удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N до настоящего момента не исполнено, ввиду чего запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятый на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть отменен. Считает, что заключенный между Фисун В.В. и Соловьевым К.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, поскольку заключены с единственной целью - исключить спорный автомобиль из состава имущества должника Фисун В.В. по исполнительному производству на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу N.
Обращает внимание на то, что спорный автомобиль на момент раздела имущества находился в собственности ответчика Фисун В.В., поскольку при предъявлении иска о признании спорного автомобиля личной собственностью последний прилагал к нему копию ПТС на спорный автомобиль и предъявлял в суд оригинал ПТС для удостоверения копии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьев К.И. и ответчик Фисун В.В., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фисун В.В. и Соловьевым К.В. заключен договор займа и залога имущества, согласно которого Соловьев К.В. передал Фисун В.В в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, беспроцентно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору. В соответствии с пунктами 3-4 договора займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N Автомобиль остается в пользовании заемщика (л.д. 13-15).
Судом установлено, что в связи с неисполнением Фисун В.В. обязательств по договору займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Соловьевым К.В. и Фисун В.В. заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Фисун В.В. уступил Соловьеву К.В. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения, для постановки на учет указанного автомобиля на учет в органах МРЭО ГИБДД, стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д. 12).
Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев К.В. приобрел у Фисун В.В. автомобиль марки OPEL SINTRA, 1998 года выпуска, идентификационный номер N В соответствии с пунктом 8 данный договор является актом приема - передачи транспортного средства и актом приема - передачи денежных средств покупателем продавцу (л.д. 11).
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску Колодяжной Л.В. к Фисун В.В. о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик Фисун В.В. (л.д. 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N (л.д. 91-93).
Вышеуказанные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N наложены в рамках исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Колодяжной Л.В. к Фисун В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее-Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Из статьи 68 Закона следует, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Вместе с тем, в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.
Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).
Согласно статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что данные нормы подлежат применению при разрешении споров связанных с принадлежностью имущества только в случае наложения на него ареста или исключении его из описи.
Между тем как следует из материалов дела, на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, в связи с чем, указанные нормы применению не подлежит.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), который установлен приведенными нормами права.
Учитывая, что при разрешении первоначального иска, судом допущено существенное нарушение норм материального права, постановленное судом решение в этой части, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в части отмены запрета МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик Фисун В.В., отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Соловьеву К.В. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, предъявляя указанный иск, истец по встречному иску, вопреки требованию этой нормы процессуального права, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида и, равно, о порочности воли их сторон, не представил.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.
Следовательно, оспариваемый по делу договор купли-продажи спорного автомобиля реально исполнен сторонами в полном объеме и, кроме того, заключен 27.08.2016, то есть до вынесения решения Майкопским городским судом Республики Адыгея о разделе совместно нажитого имущества по иску Колодяжной Л.В. к Фисун В.В.
Приведенные в жалобе доводы юридического значения для дела не имеют, поскольку, сами по себе, они не указывают о порочности воли ответчиков по встречному иску, при совершении данных сделок, условиями, предусмотренными вышеприведенным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их отнесения к категории мнимых признаны быть не могут.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года в части отмены запрета МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ответчик Фисун В.В., наложенный определением Майкопского городского суда от 28.11.2016г.; отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО6 от 08.02.2018г.; отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 20.01.2017г.; отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО8 от 07.08.2018г., отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Соловьеву К.В. в удовлетворении иска к Фисун В.В., Колодяжной Л.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодяжной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - А.Р. Сиюхов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка