Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Буюковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Бодрину Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" Папковой А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года, которым истцу отказано в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.05.2018 ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с иском к Бодрину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с иском заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, обоснованное принятием 31 октября 2010 года Арбитражным судом г. Москва решения о признании ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" Папкова А.В. Приводит доводы о том, что признание истца несостоятельным (банкротом) подтверждает его имущественное положение и факт невозможности оплаты госпошлины.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из содержания обжалуемого определения установлено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия на счетах ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (ч.2 ст.64 Налогового Кодекса РФ).
Таким образом, при системном применении приведенных норм действующего законодательства и положений ст.56 ГПК РФ, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N1788-О).
При таких обстоятельствах, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правильным. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, они не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" Папковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Карпов А.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка