Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года №33-2140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Задергина А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Изотова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от <дата> в размере 156867 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога
N <...> от <дата> - автомобиль марки <...>, вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Изотова Е. А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N <...> от <дата>.
Взыскать с Изотова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 35 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Задергина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Изотову Е. А. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Изотову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N<...> от <дата> в размере 156 867 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 35 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 290000 рублей.
В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора N <...> от <дата> о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задергин А.Н., который является собственником заложенного автомобиля.
Соответчик Задергин А.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием к Изотову Е.А., ООО "Русфинанс Банк", просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства <...> и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль у
Изотова Е.А. по договору купли-продажи от <дата>, право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи проверил наличие сведений об аресте, обременении и залоге автомобиля, данные сведения отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Задергин А.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, до приобретения автомобиля он лично проверил автомобиль на наличие арестов, обременений, залога через общедоступные сайты и нотариальную контору. В органах ГИБДД также отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем он не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге и является добросовестным приобретателем. Также указывает, что банк не принял своевременных мер по истребованию подлинника паспорта транспортного средства.
В возражениях на жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Изотовым Е.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <...> на срок до <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых на приобретение транспортного средства <...>, а Изотов Е.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банком с Изотовым Е.А. <дата> заключен договор залога N <...>, предметом которого явился автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ООО "Русфинанс Банк", а залогодателем Изотов Е.А., дата регистрации залога <дата>.
ООО "Русфинанс Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере <...> копеек путем перечисления на расчетный счет заемщика, что сторонами не оспаривалось.
Изотов Е.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
<дата> между Изотовым Е.А. и Задергиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> произведена государственная регистрация права собственности Задергина А.Н. на указанный автомобиль.
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного автомобиля является Задергин А.Н.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 350, 352 ГК РФ, установив, что Изотов Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, проверив представленный банком расчет задолженности, принимая во внимание наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая приобретение
Задергиным А.Н. спорного автомобиля после публикации уведомления о возникновении залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Русфинанс Банк", обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Задергина А.Н.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что Задергин А.Н. не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге и является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными. Доказательства обращения заявителя к нотариусу за получением сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге в материалах дела отсутствуют. Между тем сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, залог зарегистрирован <дата>, то есть до оформления договора купли-продажи автомобиля от <дата>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Задергин А.Н., как покупатель автомобиля, не проявил разумной осмотрительности.
Довод жалобы, что банк не принял своевременных мер по истребованию подлинника паспорта транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности получить информацию о нахождении автомобиля в залоге в установленном порядке.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задергина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка