Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-2140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2140/2017
09 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.
при секретаре Цыгикало М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<...> < адрес>» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «<...> < адрес>» на решение Советского районного суда < адрес> от < дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<...> < адрес>» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «<...> < адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства < адрес>» отказать.
Взыскать с акционерного общества «<...> < адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...> «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с акционерного общества «<...> < адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «< адрес>» в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи ФИО8, возражение на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к правопреемнику муниципального унитарного предприятия «<...> < адрес>» акционерному обществу «<...> < адрес>» (далее - АО «<...> < адрес>») о взыскании неустойки, защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №А от < дата> (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее - ООО), ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить квартиры, расположенные в четырех секционном жилом доме по строительному адресу: < адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (4 квартал 2015) передать его ООО «<...>» в течение трех месяцев, но не позднее < дата>.
< дата> между ООО «<...>» и ФИО7 было заключено соглашение об уступке права требования и перевода обязательств по вышеуказанному договору, затем < дата> между ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования и перевода обязательств по вышеуказанному договору, на основании которого ею принято право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 9 этаже четвертой секции многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только < дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока. Претензию истца от < дата> об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.
С учётом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с < дата> по < дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО «УКС < адрес>» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не дана правовая оценка отказу истца от подписания передаточного акта в отсутствие ее требования к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и допущено неверное толкование закона при установлении порядка принятия объекта долевого строительства в собственность.
Обращает внимание на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от < дата> установлено, что все выявленные в квартире ФИО1 недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным.
Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что из заявлений ФИО1 от < дата>, < дата> не следует ее намерение отказаться от подписания акта.
Считает, что взысканный в пользу истца моральный вред в размере <...> руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Обращает внимание, что просрочка приемки квартиры допущена по вине истца и не является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от < дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренныхч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Статья 10 этого же Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства < адрес>» (застройщик) и ООО «Инвестгрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №А, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства - квартиры, и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года (л.д. 16-19).
Пунктом 6.3 договора установлен трехмесячный срок для передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 19 оборотная сторона), т.е. не позднее < дата>.
Из материалов дела следует, что < дата> между ООО «<...>» и ФИО7 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, по условиям которого ООО «<...>» уступает, а ФИО7 принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером <...>, общей площадью <...> кв.м. (л.д. 22).
< дата> между ФИО7 и ФИО1 также заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ФИО1 перешло право требования передачи в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 21).
< дата> Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства < адрес> МКУ «УКС < адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> (л.д. 117-119).
< дата> ответчиком направлено в адрес ФИО1 сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое вручено истцу < дата> (л.д. 51-52).
< дата> ФИО1 подано заявление в адрес МУП «УКС < адрес>»,
согласно которого при предварительном осмотре < адрес>, выявлены следующие замечания: не остеклена лоджия; в санузле и ванной комнате не оштукатурены стены; в большой жилой комнате испорчен подоконник, нарушена пленка, на нем имеются следы пены и пятна грязи, на потолке следы бетоны (около 2 см на шве), неровные дверные проемы; отсутствует домофон; пожарные извещатели, счетчики, розетки, нет соединительных коробок; в малой жилой комнате имеется наплыв бетона на стене; отсутствуют выключатели, штробы не заделаны (л.д. 43).
В судебном заседании также установлено, что аналогичные замечания имелись у истца < дата>, что подтверждается заявлением от указанной даты (л.д. 56).
Как следует из заявления ФИО1 от < дата>, адресованного МУП «УКС < адрес>», замечания устранены (л.д. 57).
Фактическая передача квартиры состоялась < дата>, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (л.д. 9-11).
< дата> истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца добровольно удовлетворены не были (л.д. 12-13).
Возражая против исковых требований ФИО1, МУП «УКС < адрес>» ссылалось на то, что обнаруженные в квартире недостатки не являются существенными и не препятствовали использованию квартиры по назначению.
Проверяя данные доводы, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от < дата> № в < адрес> имелись следующие недостатки: не остеклена лоджия; в санузле и ванной комнате не оштукатурены кирпичные стены; в большой жилой комнате испорчен подоконник - нарушена пленка, на ней пена и пятна грязи, в большой комнате на потолке следы бетон 2 см. (на шве), кривые дверные проемы; отсутствует домофон; пожарные извещатели, счетчики, розетки, нет соединительных коробок, отсутствуют выключатели; в малой жилой комнате имеется наплыв бетона на стене; штробы не заделаны.
Экспертным заключением установлено, что имеющиеся дефекты в виде неоштукатуренных кирпичных стен в санузле и ванной комнате, а также отсутствие счетчиков, розеток, соединительных коробок, выключателей препятствовали пользованию квартирой по назначению; при наличие иных указанных дефектов пользование квартирой возможно.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с < дата> по < дата> с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «УКС < адрес>», в обжалуемом решении приведены и правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от < дата> № «О защите прав потребителей» в части определения сумм компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «<...> < адрес>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
