Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2140/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2140/2017
 
11 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах Филатова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Филатова Дениса Сергеевича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 208 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО г. Новый Уренгой штраф в размере 37 500 рублей.
В остальной части иска Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах Филатова Дениса Сергеевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 750 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» Стрельцовой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
РОО «Народный контроль» ЯНАО, действуя в интересах Филатова Д.С., обратилась в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 24 ноября 2015 года между Филатовым Д.С. и ООО «Производственная фирма «ВИС» был заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (договор приобретения жилого помещения) №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 92, общей проектной площадью 60, 81 кв.м., расположенная на 6 этаже в строящемся жилом доме № < адрес> Принятые на себя обязательства в рамках договора Филатов Д.С. исполнил должным образом, уплатив стоимость квартиры в полном объёме. 10 декабря 2016 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры. При этом, одновременно с актом приёма-передачи квартиры был составлен акт о выявленных недостатках в передаваемой квартире. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика заявления об устранении выявленных недостатков, однако, недостатки не были устранены. 15 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованием устранения недостатков в квартире. На дату обращения в суд ответа не последовало. Ответчик бесконечно вводил истца в заблуждение о сроках устранения недостатков, устраняя заявленные недостатки, ответчик создавал новые. В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, рассчитанную на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в общем размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, 50 % от которого просил взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО «Народный контроль» ЯНАО Десятниченко О.Е., действующая по доверенности, и истец Филатов Д.С. на удовлетворении иска настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. Истец дополнительно суду пояснил, что 10 декабря 2016 года при приёмке квартиры были обнаружены недостатки, которые препятствовали его вселению в квартиру. Однако, представитель застройщика попросил его подписать передаточный акт, заверив, что в течении 10 дней недостатки будут устранены. Вместе с тем, ни через 10 дней, ни через два месяца недостатки не были устранены, в связи с чем, 15 февраля 2017 года он вынужден был написать письмо ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные при приёме-передачи квартиры 10 декабря 2016 года. Поскольку ответчик не ответил на это письмо и недостатки не устранил, 06 марта 2017 года он направил ему ещё одно письмо, в котором просил ускорить проведение ремонта в его квартире. 13 марта 2017 года по его обращению представитель управляющей компании провёл осмотр его квартиры и составил акт о дополнительно выявленных недостатков, указанный акт он приложил к заявлению с просьбой об устранении недостатков, которое в очередной раз направил ответчику. 15 марта 2017 года, не дождавшись ответа, он направил ответчику претензию. Но и после этого ответчик к ремонту не приступил, лишь после поступления иска в суд, ответчик исправил недостатки.
Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» Каверзнева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО «Производственная фирма «ВИС».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирочник В.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что объект долевого строительства был принят истцом без замечаний, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 10 декабря 2016 года. При этом, замечания, отражённые истцом в акте о выявленных недостатках, не являются существенными и не препятствовали к использованию объекта по его прямому назначению. Ссылаясь на письмо главного инженера Марчука А.Н. от 15 марта 2017 года, указывает, что истец препятствовал устранению замечаний, указанных в соответствующем акте. Оспаривает расчёт размера неустойки, произведённой судом, поскольку в силу закона размер неустойки необходимо рассчитывать не от стоимости квартиры, а от стоимости выполненных работ по устранению выявленных замечаний. При этом, стоимость работ по устранению недостатков была определена в калькуляционном расчёте, представленном стороной ответчика в материалы дела. Однако указанному калькуляционному расчёту судом оценка не дана. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку недостатки ответчик устранил в добровольном порядке, что подтверждается актом об устранении недостатков в полном объёме от 14 апреля 2017 года. Также указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления РОО «Народный контроль» ЯНАО Смирнова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель РОО «Народный контроль» ЯНАО и истец Филатов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (участник долевого строительства) и Филатовым Д.С. (правопреемник), по согласованию с ООО «Производственная фирма «ВИС» (застройщик), заключён договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), по условиям которого НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» уступил Филатову Д.С. права требования к ООО «Производственная фирма «ВИС» по договору № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 60, 18 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома № в < адрес>, а Филатов Д.С. принял на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении указанного объекта долевого строительства, с оговоркой, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора.
Как следует из условий договора № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2014 года, стороны пришли к соглашению, что квартиры, являющиеся объектом долевого строительства, передаются застройщиком участнику долевого строительства в степени чистовой готовности, с внутренней отделкой и санитарно-техническим оборудованием, предусмотренными в Приложении № к договору. Строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счёт в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2016 года между Филатовым Д.С. и ООО «Производственная фирма «ВИС» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: < адрес>, общей площадью 60, 2 кв.м.
Одновременно, в этот же день, сторонами подписан акт о выявленных недостатках, в соответствии с которым были выявлены строительные недостатки и дефекты, а именно выявлена необходимость регулировки и установки балконной двери; регулировки окон балкона; замены обоев у порога балконной двери; замены прокладки сифона в ванной; укрепления облицовки дверей в ванной комнате, в кухне, в туалете, спрятать гвозди; устранения дефекта натяжного потолка в кладовке; устранения дефекта положенного ламината в кухне и перед ванной комнатой; регулировки зазора двери зальной комнаты; укрепления облицовки и спрятать гвозди во всех комнатах; установки заглушки в ванной комнате и туалете на облицовке; переделать плинтус и переклеить обои в кладовке.
Из акта результатов осмотра квартиры № в доме № < адрес>, составленным по жалобе Филатова Д.С. 13 марта 2017 года мастером ООО «Управляющая компания Динамика», следует, что в помещении туалета требуется замена унитаза с бачком; в спальне не укреплены на дверях обналичники; в зале криво на потолке установлен плинтус, обналичник прикреплён из двух половинок; в кухне около двери на полу на ламинате дырка, плинтуса на потолке отходят; плинтуса на полу плохо закреплены.
По вопросу устранения выявленных недостатков Филатов Д.С. обращался в адрес ООО «Производственная фирма «ВИС» с заявлениями 15 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 13 марта 2017 года.
15 марта 2017 года Филатов Д.С. обратился в адрес ООО «Производственная фирма «ВИС» с претензией, в которой требовал о безвозмездном устранения выявленных недостатков в течении 10 дней. Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день, вместе с тем, по истечении сроков, установленных претензией и Законом РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя удовлетворены не были.
Согласно акту об устранении недостатков от 14 апреля 2017 года, подписанному сторонами, недостатки в квартире истца, выявленные согласно актам от 10 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года, были устранены ООО «Производственная фирма «ВИС» в полном объёме, претензии к ответчику у Филатова Д.С. не имеется.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, при этом, своих обязательств по безвозмездному их устранению в срок не выполнил, то с него подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по их устранению, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку при подписании сторонами акта о недостатках не была определена цена необходимых работ, и произвёл расчёт соответствующей неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 6 статьи указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
При этом, в силу положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет один процент цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, из указанных норм права следует, что в случае, если застройщик нарушил согласованный с дольщиком срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, то он должен уплатить гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости расходов на устранение такого недостатка (дефекта), либо от стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела и указано выше, переданный истцу Филатову Д.С. объект долевого строительства имел множественные недостатки, зафиксированные актом от 10 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года.
В соответствии с предоставленным стороной ответчика калькуляционным расчётом на устранение замечаний, стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в квартире № в доме № < адрес> составила < данные изъяты>.
Указанный расчёт стороной истца не оспорен, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчёта в материалы дела не представлено, при этом при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в возражениях относительно требований иска и пояснениях ссылался на указанную калькуляцию и она была исследована судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия во внимание данного калькуляционного расчёта
Кроме этого, судебная коллегия находит, что выявленные в квартире истца недостатки, являются строительными недоделками, и не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для расчёта размера неустойки за просрочку устранения недостатков исходя из общей стоимости объекта долевого строительства не имеется.
Как отмечалось выше, истец 15 марта 2017 года обратился в адрес ООО «Производственная фирма «ВИС» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течении 10 дней. Приведенный срок не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, по истечении сроков, установленных претензией, его требования удовлетворены не были, выявленные недостатки были устранены лишь 14 апреля 2017 года, поэтому ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года, что составляет 20 дней.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с учётом периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки составит < данные изъяты> из расчёта < данные изъяты> (стоимость расходов по устранению недостатков) x 1 % x 20 (количество дней просрочки).
При установленных обстоятельствах, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, а также, как следствие, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит < данные изъяты> (из расчёта < данные изъяты> (неустойка) + < данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2), 50 процентов от которого в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в РОО «Народный контроль» ЯНАО.
При этом, доводы апелляционной жалобы об устранении ответчиком недостатков в добровольном порядке 14 апреля 2017 года, в связи с чем, взыскание с ООО «Производственная фирма «ВИС» штрафа не правомерно, не обоснованны и подлежать отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. И только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Таким образом, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени, причинённых ответчиком истцу нравственных страданий, а также с учётом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер указанной компенсации в сумме 9 000 рублей.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Истец в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от оплаты государственной пошлины.
Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 702 рубля 72 копейки.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере < данные изъяты>, определены судом с учётом требований статей 98, 100 Гражданского кодекса РР, которые ответчиком не оспорены, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, с принятием по делу нового решения в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение в следующей редакции:
Исковое заявление Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах Филатова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Филатова Дениса Сергеевича неустойку в размере 10 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 4 767 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 35 835 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО г. Новый Уренгой штраф в размере 4 767 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 702 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка