Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2140/2017
4 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
с участием прокурора Лункина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе директора ООО «Спичечная фабрика «Победа» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Ионова Р.С. к ООО «Спичечная фабрика «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спичечная фабрика «Победа» в пользу Ионова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Спичечная фабрика «Победа» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ионов Р.С. обратился в суд с искомк Колесникову Д.М. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... около 7 часов 30 минут водитель Колесников Д.М., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный номер № рус, на автодороге Нижний Ломов-Пачелма со стороны, нарушая п. 10.1, п. 9.9 и п.1.5 абз. 1 ПДД РФ, произвёл съезд в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. Он, находившийся в автомашине в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде перелома грудины, перелома поперечных отростков Д1-Д7., в связи с чем проходил стационарное лечении в травматологическом отделении Нижнеломовской МРБ с ... по ... .
В результате полученных травм, он до настоящего времени находится в подавленном состоянии, испытывает повышенную раздражительность, вынужден постоянно пользоваться обезболивающей мазью. Все это осложняет жизнь ему и его семье, причиняя ему и его близким родственникам нравственные страдания. В связи с этим просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ... по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Колесникова Д.М. на надлежащего ответчика - ООО «Спичечная фабрика «Победа», представитель которой Демин Е.Н., действующий на основании доверенности № от ... , исковые требования признал частично, не соглашаясь с заявленным размером денежной компенсации морального вреда. (л.д. 104)
Представитель третьего лица Колесникова Л.А. в судебном заседании просила определить размер денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда. (л.д. 104).
Районный суд постановил оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе руководитель директора ООО «Спичечная фабрика «Победа» просит об отмене решения из-за недоказанности установленных судом обстоятельств дела. Указывает, что истец не представил доказательств причинения морального вреда. Решение суда, по мнению апеллянта, основывается лишь на пояснениях истца. Пройдя стационарное лечение, истец после этого в медицинские учреждения не обращался, ведет полноценный образ жизни, продолжает обучение, готовится к несению военной службы. Установленный судом размер компенсации морального вреда-100 000 рублей завышен.
Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.
Колесников Д.М. и его представитель Колесникова Л.А. в суде второй инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ионов Р.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и дело на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии указанного лица.
Выслушав третье лицо и его представителя, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... около 7 часов 30 минут Колесников Д.М., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный номер № рус, двигаясь совместно с пассажиром Ионовым Р.С., следовал по автодороге < адрес>, со стороны < адрес> по направлению к < адрес>. выехал на правую обочину по ходу своего движения и произвёл съезд в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля.
На момент ДТП Колесников Д.М. выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, состоял в трудовых отношениях с ООО «Спичечная фабрика «Победа», которое является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.( л.д. 35).
Согласно заключению экспертизы № от ... , в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины < данные изъяты>, государственный номер № рус, Ионову Р.С. причинены телесные повреждения - закрытый поперечный перелом грудины в средней трети без смещения отломков, закрытый перелом левых поперечных отростков 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-х грудных позвонков без смещения отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).
С полученными телесными повреждениями Ионов Р.С. проходил стационарное лечение с ... по ... в травматологическом отделении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».
Постановлением Нижнеломовского районного суда от 12 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Колесникова Д.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьёй ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку приведенными положениями закона, на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица, возложена материальная ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего, который в результате полученных травм испытал как физические, так и нравственные страдания.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при получении любой травмы человеку причиняется физическая боль и соответственно моральные и нравственные страдания, которые в силу статей 151, 1101 ГК РФ подлежат оценке в денежном выражении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца и снижая размер заявленной суммы до 100 000 руб, суд учел все установленные ст. 151, 1101 ГК РФ и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий потерпевшего вследствие причинения вреда его здоровью, возраст потерпевшего, который на момент получения травмы являлся несовершеннолетним, тяжесть вреда, продолжительность и характер лечения. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Каких либо доводов, не учтенных судом и ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене, изменению обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда пензенской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спичечная фабрика «Победа» без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
