Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2140/2017
18 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Грачевой Л.Э.
представителя ответчика Купцова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Терентьева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к Терентьеву В.А. об истребовании товара,
у с т а н о в и л а:
ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к Терентьеву В.А. об истребовании товара - колесных дисков в количестве 4 штук. В обоснование иска ООО «Абсолют» указало, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 22 июля 2016г. в связи с наличием недостатков проданного товара расторгнут договор купли-продажи колесных дисков от 03 июля 2015г., заключенный между Терентьевым В.А. и ООО «Абсолют», с ООО «Абсолют» в пользу Терентьева В.А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 16489 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9744 рубля 95 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 21 февраля 2017г. указанное решение мирового судьи ООО «Абсолют» исполнено в полном объеме, на счет Терентьева В.А. переведены денежные средства в сумме 35234 рубля 84 копейки. Однако ответчик некачественный товар продавцу не возвратил, неоднократные требования вернуть товар оставил без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017г. иск ООО «Абсолют» удовлетворен, Терентьев В.А. обязан передать ООО «Абсолют» колесные диски «ЛС» 16х6, 5 <...> в количестве 4 штук. Также с Терентьева В.А. в пользу ООО «Абсолют» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Купцовым К.Н., Терентьев В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания не имел возможности дать пояснения по существу спора, представить доказательства, подтверждающие, что он понес расходы по хранению дисков, и предъявить встречный иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Абсолют» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терентьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 22 июля 2016г. частично удовлетворены исковые требования Терентьева В.А. к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи колесных дисков от 03 июля 2015г., заключенный между Терентьевым В.А. и ООО «Абсолют», с ООО «Абсолют» в пользу Терентьева В.А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 16489 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9744 рубля 95 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В силу положений абз.1 п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Судом также установлено, что 21 февраля 2017г. ООО «Абсолют» перечислило Терентьеву В.А. взысканные денежные средства в сумме 35234 рубля 84 копейки, включая стоимость колесных дисков в сумме 16489 рублей 89 копеек. Исполнив обязанность по возврату стоимости товара, ООО «Абсолют» предъявило Терентьеву В.А. требование о возврате товара - колесных дисков, направив ему почтой письменную претензию, которая была получена ответчиком 02 мая 2017г. До настоящего времени Терентьев В.А. диски истцу не возвратил.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отказе от договора у покупателя возникает обязанность вернуть продавцу некачественный товар, и исходил из того, что эта обязанность ответчиком не исполнена.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Абсолют».
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм, носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием к отмене определения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик имел возможность до судебного заседания представить в суд письменные возражения относительно заявленных требований, доказательства, подтверждающие эти возражения, а также встречное исковое заявление. Более того, как следует из материалов дела, истец об отложении дела не ходатайствовал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из положений ст.169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение ответчика заявить встречный иск основанием для отложения дела не является.
Тот факт, что Терентьев В.А. передал спорные диски на хранение иному лицу и понес в связи с этим расходы, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку обязанность возвратить некачественный товар лежит именно на покупателе, а при наличии каких-либо материальных претензий к истцу Терентьев В.А. не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, и не служат основанием к отмене законного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
