Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-2140/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2140/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
с участием прокурора Купряновой М.С.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Афанасовой Галины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года по иску Афанасовой Галины Валерьевны к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Афанасова Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Иванова о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 20 июня 2017 года в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства администрации города Иванова, на надлежащего - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года в 08.32 час. на участке автодороги у дома 84 по ул. Старокурьяновская г.Иваново автомобиль истца «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна проезжей части (наличие стекловидного льда). Согласно экспертному заключению ИП Гущина А.Е. установлена полная гибель ТС, стоимость ущерба составляет 206000 руб. Расходы по оценке составили 7800 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинского заключения относятся к легкому вреду здоровья.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 206 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы за составление судебно-медицинской экспертизы в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с этим, с Афанасовой Г.В. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21600 руб.
С решением суда не согласна истец Афанасова Г.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец Афанасова Г.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСУ-1», МУП СЖХ г. Иваново, Илюшин И.Н. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Егорову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Дмитричева Д.А., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года в 08.32 час. на участке автодороги у д. 84 по ул. Старокурьяновская г.Иваново (участок дороги Курьяново-Ново-Талицы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истец получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 23 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
В обоснование заявленного истцом иска Афанасовой Г.В. было указано на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна, что по её мнению и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В связи с возникновением спора о причинах ДТП, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №212/2-13.1 от 2 мая 2017 года, для обеспечения безопасности движения по скользкому покрытию водитель автомобиля «Хенде Гетц» должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предотвращение водителем «Хенде Гетц» заноса и последующего столкновения с автомобилем «Мазда» зависело от возможности выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке, а действия водителя при наступившем заносе и возможность его прекратить возвратив транспортное средство на первоначальную траекторию зависело от субъективных качеств конкретного водителя.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцу в результате ДТП, не имеется, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, а следовательно, такой обязательный элемент для возложения ответственности, как вина ответчика, отсутствует.
Так, суд первой инстанции посчитал, что не добыто доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорог в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а также с тем, что причиной ДТП и причинения истцу вреда явились действия самого водителя «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Законных оснований для иных выводов в данной части, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нарушала максимально допустимой скорости (90 км/ч), двигаясь со скоростью 50-60 км/час, выводы суда о причинах ДТП, повлекших ущерб, не опровергает, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выбирать безопасный скоростной режим, который определяется самим водителем, исходя из погодных условий, опыта вождения, особенностей транспортного средства и других конкретных обстоятельств, которые бы позволили обеспечить безопасность для себя и других участников дорожного движения.
При этом, учитывая погодные условия (перепады ночных и дневных температур в весенний период), особенности дороги (поворот, подъем, приближение к знаку ограничения скорости 40 км/ч, о наличии которого истец знала) выбор ею скорости 50-60 км/ч при входе в поворот являлось явно недостаточной мерой предосторожности, не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновением с другими транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истцом предвидеть внезапное появление на дорожном полотне стекловидного льда, противоречат обстоятельствам дела. Как следует из пояснений третьего лица Илюшина И.Н., двигаясь со стороны г. Иваново в сторону п. Ново-Талицы (то есть во встречном истцу направлении), он выбрал максимально безопасную для себя скорость - 30 км/ч, поскольку дорога на всем протяжении была скользкой. Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно исходным данным, никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспариваемых, автомобиль под управлением истца двигался с постоянной скоростью по подъему с обледенелым покрытием. Сама истец также поясняла, что по её ощущениям покрытие дорожного полотна всем протяжении вплоть до того, как машину стало заносить, было одинаковым. То, что дорога казалось истцу, как «немного влажная» (так как поблескивало на солнце (Т. 1 л.д. 235)), являлась её субъективным восприятием, безусловным подтверждением данного обстоятельства являться не может, скользкость дороги не исключает. Более того, скользкое дорожное покрытие отражено в акте недостатков дорожного полотна, составленного сотрудником ГИБДД. Таким образом, необходимой совокупности доказательств того, что обледенелость дороги возникла для истца внезапно и что она была не в состоянии её различить до начала заноса автомашины, материалы дела не содержат.
Оснований для выводов о том, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на Распоряжение Росавтодора от 14.04.2010 г. № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения )» вместе с «Инструкцией о порядке работы ответственных дежурных и дорожной техники в зимний период» в части обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению зимней скользкости, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из предисловия к указанному методическому документу, он является актом рекомендательного характера в дорожном хозяйстве.
Согласно Гл. 1, указанные Методические рекомендации носят временный рекомендательный характер для опытного применения и могут быть использованы для опытного внедрения, с целью набора данных по использованию метеорологической информации при зимнем содержании. Могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог. Данные рекомендации разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ 218.5.001-2008, ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.
При этом судом первой инстанции на основании представленных доказательств, установлено, что ликвидация зимней скользкости на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произведено в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" (нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ) и в соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления). Нарушения ответчиком требований ОДМ 218.5.001-2008, ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.006-2008 в ходе рассмотрения дела также не установлено. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 недопустимым является коэффициент сцепления дорожного покрытия менее указанного в п. 3.1.4 данного ГОСТа. Измерение же коэффициента сцепления в месте и в момент ДТП или непосредственного после него не производилось. Таким образом, оснований полагать, что указанный коэффициент в момент ДТП превышал допустимые значения, не имеется.
Тот факт, что обработка дорожного полотна была произведена после произошедшего ДТП о неправомерности действий либо о бездействии ответчика не свидетельствует, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием не находится. Не может повлиять на правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о расположении дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не по ходу движения автомобиля под управлением истца, а во встречном направлении, поскольку обязанность выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от наличия либо отсутствия указанного знака не зависит.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им приведена в мотивировочной части решения с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, и коллегией таковых не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасовой Галины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка