Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21401/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2022 по апелляционной жалобе И.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по иску А.Н. к И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к И.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 493,26 рублей, из которых 206 511, 80 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.09.2019 года по 13.07.2021 года; 51 981,46 рублей сумма начисленных процентов на установленную решением Петроградского районного суда процентов за период с 06.11.2020 года по 08.12.2021 года; 5 265 рублей сумма судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи 24/140 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная цена по договору в размере 4 680 000 рублей; решение суда ответчиком исполнено частично, задолженность перед истцом составляет 1828 826, 67 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 исковые требования А.Н. удовлетворены частично, И.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 года по 13.07.2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в удовлетворении иска в остальной части оказано.

В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Н., ответчик И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по делу N 2-885/2014 договор купли-продажи от 13.09.2021 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 680 000 рублей уплаченной цены по договору купли-продажи, 31 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу - 13.09.2014.

Решение Петроградского районного суда по делу N 2-885/2014 ответчиком исполнялось частично, в связи с чем, задолженность перед истцом по процентам составляет 206 511 рублей 80 копеек за период с 10.09.2019 по 13.07.2021, что не было опровергнуто ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со справкой службы судебных приставов Петроградского РОСП от 07.09.2021 задолженность погашена в полном объеме, по вышеуказанному решению суда.

Кроме того, решением Петроградского районного суда по делу N 2-552/2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 631,10 рублей за период с 17.02.2017 по 09.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 906, 31 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 13.07.2021 по сумме основного долга, взысканного при рассмотрении гражданского дела N 2-885/14, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по делу N 2-885/2014 на 07.09.2021 погашена ответчиком, учитывая характер последствий допущенного нарушения, срока неисполнения обязательств, необходимость соблюдение баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о необходимости их снижения до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 08.12.2021 на взысканные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-552/20 суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду запрета на начисление сложных процентов действующим законодательством.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правиласм Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не взыскивались проценты за пользование денежными средствами, начисленные на размер взысканных процентов за пользование денежными средствами за предыдущий период.

Так, суд отказал в удовлетворении требований о начислении процентов на взысканные решением суда по делу N 2552/2020 проценты указав на неправомерность их начисления в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка