Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-21401/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сагорьян Наиры Эдуардовны к Сорсомотьян Ольге Иосифовне о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 г. о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда,

установил:

Сагорьян Н.Э. обратилась в суд с иском к Сорсомотьян О.И. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сагорьян Н.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение. Исковое заявление Сагорьян Н.Э. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Признан заключенным договор купли-продажи от 30.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...>, заключенный между Сорсоматьян О.И. и Сагорьян Н.Э.

За Сагорьян Н.Э. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...>.

Суд обязал Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать за Сагорьян Н.Э. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...>, а также обязал Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...>, в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагорьян Н.Э. - без удовлетворения.

Третье лицо - администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г., указывая на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...>, согласно выписки из ЕГРН от 06.10.2020 г., значится Шило Е.Ю.

В заявлении просит обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать право собственности Шило Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...>, и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 г. производство по заявлению администрации города Сочи о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. прекращено.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Ширманова А.А. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление администрации. Податель жалобы указывает на то, что оснований для прекращения производства по заявлению о повороте исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по заявлению администрации города Сочи о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, указав на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. отменено определением Четвертого кассационного суда от 18 июня 2020 г., руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено Хостинским районным судом г. Сочи.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона направлены на устранение последствий исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляют обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Рассматривая заявление администрации города Сочи о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сагорьян Н.Э. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сагорьян Н.Э.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На момент отмены кассационной инстанцией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г., указанный судебный акт был приведен в исполнение, и впоследствии зарегистрирован переход права на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Лысая гора", участок N <...> на Шило Е.Ю. (запись о регистрации <...> от 07.07.2020 г.)

В дальнейшем, при новом апелляционном рассмотрении дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2019 г. об отказе в иске Сагорян Н.Э. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагорьян Н.Э. - без удовлетворения.

Как следует из приведенных выше положений процессуальных норм (статьи 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ), поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, и его целью является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, что невозможно при наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за иным лицом, не привлеченным к участию в деле, следовательно, поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения.

Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса. Поворот исполнения судебного акта допустим лишь при неизменности состава лиц, участвующих в деле. Привлечение на данной стадии гражданского производства иных лиц к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Рассматривая заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г., суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Шило Е.Ю. - лицо, не участвующее в деле, и которое стороной по делу не является. Законность приобретения ею спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не проверялась, в связи с чем, поворот исполнения решения суда в данном случае не возможен.

При этом, отказ в повороте исполнения решения суда не лишает заявителя возможности избрать иные способы, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса РФ, защиты своего права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации города Сочи о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка