Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Воробьевой С. В., Коваленко Т. П.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Луценко М. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Луценко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения представителя Луценко М.В. - Васьянова Е.В., представителя ПАО "Промсвязьбанк" Кораблевой К.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
АО "РОСКОСМОСБАНК" обратилось в суд с иском к Луценко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (<данные изъяты> ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" переименовано в АО "РОСКОСМОСБАНК") и Луценко М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ОК на пользование кредитом в форме разрешенного овердрафта по счету для расчетов с использованием банковской карты. Договор был заключен на срок пользования овердрафтом по <данные изъяты>. В связи с заключением указанного кредитного договора, Луценко М.В. Б. была выдана овердрафтная карта с пределом лимита кредитной линии в размере 240 000 рублей. В соответствии с условиями кредитования Б. предоставил должнику кредит в форме овердрафт с выплатой процентов в размере 20% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части поступления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчику было направлено уведомление о наличии просрочки по кредиту. Так, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Луценко М.В. по договору кредитной линии по пластиковой карте в форме овердрафта <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты> составляет 463 259,56 рублей, в том числе: сумма неуплаченного основного долга - 108 366,29 рублей, сумма неуплаченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 143 979,90 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - 139 839,92 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов - 71 073,45 рубля. Истец - АО "РОСКОСМОСБАНК" просил взыскать с ответчика Луценко М.В. задолженность по договору кредитной линии по пластиковой карте в форме овердрафта <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты>, в размере 463 259,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 833 рубля.
В судебном заседании представитель истца - АО "РОСКОСМОСБАНК", заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Луценко М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Луценко М.В. в пользу АО "РОСКОСМОСБАНК" задолженность по договору <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 463 259 рублей 56 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 7833 руб..
В апелляционной жалобе Луценко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> произвела замену истца АО "РОСКОСМОСБАНК" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (<данные изъяты> ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" переименовано в АО "РОСКОСМОСБАНК") и Луценко М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ОК на пользование кредитом в форме разрешенного овердрафта по счету для расчетов с использованием банковской карты. Договор был заключен на срок пользования овердрафтом по <данные изъяты>.
В связи с заключением указанного кредитного договора Луценко М.В. Б. была выдана овердрафтная карта с пределом лимита кредитной линии в размере 240 000 рублей.
В соответствии с условиями кредитования, Б. предоставил должнику кредит в форме овердрафт с выплатой процентов в размере 20 % годовых.
Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части поступления денежных средств в счет погашения задолженности ответчику было направлено уведомление о наличии просрочки по кредиту.
Так, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Луценко М.В. по договору кредитной линии по пластиковой карте в форме овердрафта <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты> составляет 463 259,56 рублей, в том числе: сумма неуплаченного основного долга - 108 366,29 рублей; сумма неуплаченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 143 979,90 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - 139 839,92 рублей; пени за несвоевременный возврат процентов - 71 073,45 рубля.
При этом в связи с заявлением ответчика о том, что подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита с выдачей международной банковской карты с разрешенным овердрафтом и открытие банковского счета для расчетов с использованием банковской карты физическим лицам, обслуживающимся в рамках зарплатных проектов от <данные изъяты>, а также в договоре потребительского кредита в форме овердрафт физическим лицам, обслуживающимся в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в рамках "зарплатных проектов" <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты> были выполнены не им, а другим лицом, на основании определения суда от <данные изъяты> судом назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод, что рукописные подписи от имени Луценко М.В. в заявлении на предоставление потребительского кредита с выдачей международной банковской карты с разрешенным овердрафтом и открытие банковского счета для расчетов с использованием банковской карты физическим лицам, обслуживающимся в рамках зарплатных проектов от <данные изъяты>, а также в договоре потребительского кредита в форме овердрафт физическим лицам, обслуживающимся в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в рамках "зарплатных проектов" <данные изъяты>-ОК от <данные изъяты> выполнены Луценко М. В..
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 309,310,421, 431, 432, 810,811,812 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ НЭО <данные изъяты>, исходил из того, что судом установлен факт заключения между Луценко М.В. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита, при этом, истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскании с Луценко М.В. задолженности по кредитному договору в размере 463 259,56 рублей.
Принимая во внимание расчет истца, суд пришел к выводу о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 139 839,92 руб., а также пени за несвоевременный возврат процентов в размере 71 073,45 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в части взыскания суммы задолженности неуплаченного основного долга в размере 108 366,29 рублей, а также неуплаченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 979,90 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы неустойки (пени).
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от <данные изъяты> N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>); Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-КГ15-29).
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Б. России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Б. России.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком Луценко М.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, степень вины ответчика, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции с Луценко М.В. в пользу АО "РОСКОСМОСБАНК" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы основного долга 139839,92 руб., а также за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 71073,45 руб. несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек подлежит изменению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до 50 000 рублей и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 30 000 рублей, подлежащих взысканию с Луценко М.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Луценко М.В. о том, что банковскую карту он не получал, ей не пользовался, денежные средства Б. ему не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются подробным отчетом по банковской карте, представленным АО "РОСКОСМОСБАНК " в материалы дела, согласно которому уже <данные изъяты> заемщик воспользовался кредитной картой, и денежными средствами предоставленными Б. в кредит. В отчете по кредитной карте подробно отражены все операции, как по совершаемым платежам, так и уплате денежных средств, в качестве обязательного платежа (погашение задолженности по кредиту, процентов).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
В связи с изложенным, и на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части размера взысканных с Луценко М. В. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Луценко М. В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 50 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, пени за несвоевременный возврат процентов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
