Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-21399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-21399/2020
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,
судей Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2020 по частной жалобе МОО ЗППА "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Яковлевой Дарьи Сергеевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года об оставлении искового заявления МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" в интересах Яковлевой Дарьи Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Яковлевой Д.С. к САО "ВСК", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 590 000 руб., неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 51 920 руб., рассчитанную до 01 мая 2020 года; неустойку в размере 590 руб. 00 коп. в день с 02 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в пользу МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев", обратившегося в защиту прав потребителя.
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковое заявление в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Истец в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
МОО ЗППА "Комитет по защите прав автовладельцев", Яковлева Д.С., САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83-88), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения в силу следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование требований представлено решение Службы финансового уполномоченного от 24.04.2020 N У-20-50806/8020-003, которым рассмотрение обращения Яковлевой Д.С. прекращено в связи с несоответствием требованиям части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно: обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
С учетом указанных обстоятельств суд установил, что со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, в связи с чем решение Службы финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не соглашаясь с выводами суда, истец в частной жалобе настаивает на том, что с заявлением о ДТП истец обратилась к ответчику 07 января 2020 года, в связи с чем трехлетний срок для обращения в Службу финансового уполномоченного не пропущен.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется.
Как следует из решения Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 54-55) и доводов частной жалобы, до обращения в САО "ВСК" 30 марта 2016 года Яковлева Д.С. обращалась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, как правильно установил суд, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19 апреля 2016 года.
Таким образом, о нарушении своего права на получение страховой выплаты истцу стало известно не позднее 20 апреля 2016 года, при этом в Службу финансового уполномоченного истец обратилась лишь 06 апреля 2020 года.
То обстоятельство, что приказом Банка России N ОД-2947 от 12 октября 2017 года у АО "СГ "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность истца, была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет отмену определения суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МОО ЗППА "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Яковлевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
