Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21398/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21398/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламовой Надежды Михайловны к Варваштяну Владимиру Грачовичу о взыскании задолженности
по частной жалобе Саламовой Надежды Михайловны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Саламова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Варваштяну В.Г. о взыскании задолженности.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2020г. исковое заявление Саламовой Н.М. к Варваштяну В.Г. о взыскании задолженности оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.09.2020г. исправить недостатки искового заявления.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020г. исковое заявление Саламовой Н.М. возвращено заявителю. При этом, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Саламова Н.М. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, так как определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом за пределами срока, установленного для исправления недостатков искового заявления.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как указано выше, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2020г. исковое заявление Саламовой Н.М. к Варваштяну В.Г. о взыскании задолженности оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.09.2020г. исправить недостатки искового заявления.Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020г. исковое заявление Саламовой Н.М. возвращено заявителю. При этом, истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении Анапского городского суда Краснодарского края от 27.08.2020г. об оставлении заявления без движения в установленный срок.
В свою очередь, судья краевого суда обращает внимание, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 27.08.2020г. в адрес Саламовой Н.М. определения суда от 27.08.2020г., однако отсутствуют какие-либо сведения о получении ответчиком данного определения.
Как видно из материалов дела, определение от 27.08.2020г. получено истцом только 16.12.2020г. после обращения в квалификационную коллегию судей Краснодарского края, то есть за пределами срока оставления без движения, следовательно, правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства получения Саламовой Н.М. данного определения, то у суда не было законных оснований для возвращения искового заявления Саламовой Н.М. к Варваштяну В.Г. о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020г. подлежит отмене, а исковое заявление Саламовой Н.М. к Варваштяну В.Г. о взыскании задолженности - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Саламовой Надежды Михайловны удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2020г. отменить.
Исковое заявление Саламовой Надежды Михайловны к Варваштяну Владимиру Грачовичу о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда: Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
