Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 33-21397/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 33-21397/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-100/2022 по апелляционной жалобе Козырко Юрия Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Козырко Юрию Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Козырко Ю.Е. - Можестову Е.И., действующую на основании доверенности N 78АБ8819956 от 12.08.2020, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец акционерное общество (далее АО) "Банк СОЮЗ" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козырко Ю.Е., в котором просил взыскать кредитную задолженность в размере 905 904,23 рубля и обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога - транспортное средство "Lada GFL330 Lada Vesta" 2019 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 259 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.
Ответчик против иска возражал (т.1 т.л.62,63), указывая, что в мае 2020 ТС угнано, имеется договор комплексного страхования ТС от ущерба и угона. Угон ТС является страховым случаем, решение по выплате возмещения не принято.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.228-236).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2 л.д.5,6). Заявитель указывает, что САО "ВСК" отказал в страховой выплате, сославшись на п.4.1.9 Правил страхования, мотивировав исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, а данное условие договора не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.
Представитель истца АО "Банк СОЮЗ", ответчик Козырко Ю.Е., представитель третьего лица САО "ВСК", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2019 на основании заявления-оферты N 01/0605/19-АК/40 от между Козырко Ю.Е. и АО "Банк СОЮЗ" заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 951 799,82 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,2 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора 19.12.2019 банк перечислил сумму кредита в размере 951 799,82 рублей на текущий счет заемщика N <...>, открытый в банке (л.д. 35-36).
Согласно раздела 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял - 21 271 рубль; количество ежемесячных платежей - 60.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Козырко Ю.Е. ежемесячно в сумме 21 271 рубль, полностью возвратить заемные средства ответчик обязан 19.12.2024, последний платеж должен быть произведен в сумме 21 207,62 рублей.
В силу раздела 2 договора от 19.12.2019 срок действия кредитного договора - до полного исполнения всех обязательств сторон.
Разделом 12 договора от 19.12.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.
Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство "Lada GFL330 Lada Vesta" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>.
На основании договора купли-продажи транспортного средства N ЛПЛ_ЗРА_19_0019455 от 18.12.2019 право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику.
Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету N <...> за период с 18.12.2019 по 16.03.2021 (т.1 л.д. 35-36).
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01.03.2021 задолженность Козырко Ю.Е. по кредитному договору N 01/0605/19-АК/40 от 19.12.2019 составляет 905 904,23 рубля, из которых задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 867 997,52 рублей, задолженность по процентам - 37 906,71 рублей.
20.10.2020 АО Банк СОЮЗ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д. 37, 38-40), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что 18.12.2020 между САО "ВСК" и Козырко Ю.Е. был заключен договор страхования автомашины "Lada GFL330 Lada Vesta" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...> (страховой полис N 19180V036452), согласно которому выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Угон" (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) в части неисполнения обязательств заемщика является СОЮЗ "АО", в остальных случаях - страхователь (т.1 л.д. 84-85).
Факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту хищения ТС подтверждается копией талона-уведомления N 92 от 21.08.2020 (т.1 л.д. 86).
27.08.2020 САО "ВСК" а адрес АО Банк СОЮЗ было направлено извещение, в котором САО "ВСК" просит для решения о выплате страхового возвещения назначить получателя страхового возмещения и указать банковские реквизиты (т.1 л.д. 89).
Постановлением N 12101820002000378 от 29.07.2021 возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в установочной части указано, что в мае 2020 года неустановленное следствием лицо с целю хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, завладело ТС марки "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком Е 342 НТ 198 (т.1 л.д. 133).
04.04.2022 ответчик Козырко Ю.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с получением копии постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 131).
Учитывая изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, обязать САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения в пользу истца, поскольку изначально САО "ВСК" признало случай страховым и было готово произвести выплату при наличии постановления о возбуждении уголовного дела; факт хищения автомобиля был установлен компетентными органами, отказ со стороны САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку договор страхования не расторгался и являлся действующим на момент угона автомобиля, неустановленным лицом было совершено хищение имущества ответчика.
Третье лицо по делу - САО "ВСК" представило письменные объяснения (т.1 л.д.142-145), указав, ссылаясь на положения п.4.1.9 Правил страхования, что отсутствует страховой случай (кража, грабеж, разбой, угон), поскольку согласно представленному потерпевшим постановлению о возбуждении уголовного дела, по факту незаконным овладением ТС, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно - мошенничество.
Согласно п.4.1.9 Правил страхования "Хищение ТС"- событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательствам и /или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что ТС не было обнаружено).
Таким образом, при заключении договора стороны договорились о перечне событий, на случай которых осуществляется страхование, перечень является закрытым.
В силу Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ кража, квалифицируется по ст. 158 УК РФ; грабеж, квалифицируется по ст. 161 УК РФ; разбой, квалифицируется по ст. 162 УК РФ; угон. квалифицируется по ст. 166 УК РФ.
Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, по факту незаконным овладением вышеуказанного ТС, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество).
Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае имел место страховой случай и на САО "ВСК" лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ САО "ВСК" в признании заявленного события страховым основан на п. 4.1.9 Правил страхования, согласно которому сторонами согласован перечень событий, на случай которых осуществляется страхование, и заявленное событие в данный перечень не входит, с данными правилами страхования страхователь был согласен при заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью, обязательство САО "ВСК" в выплате страхового возмещения не возникло.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809, 810, 811, 821.1 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 905 904,23 рубля.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марки "Lada GFL330 Lada Vesta" 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, суд исходил из положений ст.ст. 348-349 ГК РФ и обстоятельств дела, а именно из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также о том, что условиями договора страхования страхователь ограничил свои обязательства, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя или угона, не могут повлечь отмену судебного акта.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отверг аналогичные доводы ответчика при рассмотрении спора, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как справедливо указал суд, страхователь и страховщик вправе устанавливать конкретные условия, при которых осуществляется страховое покрытие, исключая из страхования случаи, произошедшие в результате мошенничества.
Стороны согласовали условия договора страхования, исключающее из страхового покрытия хищение имущества путем мошенничества. Ответчик был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. С заявлением об изменении условий данного договора, в части включения в страховое покрытие дополнительных рисков, ответчик к страховщику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, отклоняется судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.11.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
