Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21396/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21396/2021
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года при помощнике судьи Красновой С.М. частную жалобу М.И.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2021 года решением Клинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении иска М.И.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.
25 мая 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда, в котором последний просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена М.И.Н.
Не согласившись с вынесенным определением, М.И.Н. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подана апелляционная жалоба с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод суда является не верным и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2021 года решением Клинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении иска в удовлетворении иска М.И.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания истец принимал участие в деле.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 г., которое было направлено в адрес истца 12 мая 2021 г., что подтверждается штампом на конверте.
Согласно сведениям сайта почта России и почтовому идентификатору 80084760066946 решение суда М.И.Н. было получено 15 мая 2021 г.
С апелляционной жалобой, истец обратился 25.05.2021 г., в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 31 мая 2021 года истцу апелляционная жалоба была возращена истцу на основании того, что истцом не приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в апелляционной жалобе на листе втором 7 абзац сверху указана просьба М.И.Н. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе имеется просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение нельзя признать законным, и подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления М.И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Частную жалобу М.И.Н. удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
