Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21395/2021
г.Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воронко В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,
при помощнике Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова Е. Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Трофимов Е.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями, предусмотренный Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Трофимов Е.Д. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что срок не пропущен, поскольку после ответа финансового уполномоченного от <данные изъяты>, истец, проведя независимую оценку и установив, что размер ущерба значительно выше, повторно обращался к финансовому уполномоченному, от которого получен ответ <данные изъяты>, в связи с чем, в 30-дневный срок истец обратился в суд, то есть без пропуска срока обращения.
Определением Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. исковое заявление Трофимова Е.Д. оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения с настоящим иском.
В частной жалобе Трофимов Е.Д. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что Финансовым уполномоченным принято заявление Трофимова Е.Д. от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Срок оспаривания решения финансового уполномоченного содержится в решении Финансового уполномоченного.
Трофимов Е.Д. обратился с исковыми требованиями <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ч. 3, 5 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку он повторно обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании иной суммы страхового возмещения и им получен ответ от <данные изъяты>, судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании положений законодательства.
Решения по заявлению Трофимова Е.Д. от <данные изъяты> финансовым уполномоченным не принималось, истцу отказано в принятии заявления к рассмотрению со ссылкой на то, что решение по данному требованию принято <данные изъяты>.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Е. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
