Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-21393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Хасия Дианы Александровны, Махатова Зафара Холбоевича, Чангелия Дали Гагалиевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-820/2022 по иску Ольшанникова Сергея Николаевича к Хасия Диане Александровне, Махатову Зафару Холбоевичу, Чангелия Дали Гагалиевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчиков адвоката Чагай Т.В., действующей на основании ордера и доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ольшанникова С.Н., его представителя адвоката Мартыновой Н.Я., действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ольшанников С. Н. обратился с иском к Хасия Д. А., Махатову З. Х., Чангелия Д. Г. о возмещении ущерба в размере 285 702 руб., расходов по оценке в размере 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>,

20 августа 2020 года в вышерасположенной квартире N 25 произошла авария, в результате которой произошел залив квартиры N 21, что подтверждается актом от 03 сентября 2020 года. Помимо отделки в квартире пострадала принадлежащая истцу кухонная мебель, изготовленная на заказ. Согласно заключению ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 102 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу - 197 600 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

"Взыскать с Хасия Дианы Александровны в пользу Ольшанникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 138 990 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 65 коп.

Взыскать с Чангелия Дали Гагалиевны в пользу Ольшанникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 77 216 руб. 76 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 03 коп.

Взыскать с Махатова Зафара Холбоевича в пользу Ольшанникова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 69 495 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 руб. 32 коп."

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Хасия Д.А., Махатов З.Х., Чангелия Д.Г., представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 49-56), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ольшанников С.Н., являющийся работником СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Выборгскому району Санкт-Петербурга", проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 31 мая 2020 года.

20 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 25, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности: Хасия Д. А. - 9/37 +9/37 долей, Махатов З. Х. - 9/37 долей, Чангелия Л. Г. - 10/37 долей.

Согласно акту от 03 сентября 2020 года, составленному комиссией в составе работников ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в помещении ванной комнаты квартиры N 21 наблюдается протечка на потолке, на стене, на кухне наблюдаются следы протечки на потолке, отслоение красочного слоя, отслоение обоев на стене. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 25, заявка в АДС -N 269 от 20 августа 2020 года.

Согласно записям в журналах вызова аварийно-диспетчерской службы 20 августа 2020 года жильцы квартиры N 25 вызывали работников аварийной службы в связи с течью трубы холодного водоснабжения в ванне (л.д. 186). В журнале отчета об исполнении работ по заявке указано на наличие дефекта на внутриквартирной разводке, кран был закрыт на сантехнический прибор.

Поскольку внутриквартирная разводка относится к зоне ответственности сособственников квартиры N 25, суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями его имущества и заливом водой из квартиры ответчиков по причине неисправности внутриквартирной разводки, в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения специалистов ЧЭУ ГУСЭ Кирцидели И.Ю. и Мещеряковой С.М. N 485/16 от 31 декабря 2020 года, согласно которому в квартире N 21 имеются следы плесневого (грибкового) поражения. Первичное развитие грибов на поверхностях обследованного помещения произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Развитие грибов на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Развитие микроскопических грибов, по-видимому, связано с затоплением и повышенной влажностью квартиры (с учетом исправления опечатки в заключении специалиста ЧЭУ ГУСЭ - т.1, л.д. 178). Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 21, необходимого для ликвидации последствий протечки, составляет 88 102 руб. (л.д. 100).

Согласно заключению специалиста ЧЭУ ГУСЭ Мищенко Е. Э. N 193/19 от 22 апреля 2021 года 20 августа в квартире N 21 произошла протечка из вышерасположенной квартиры, в результате чего в помещении кухни от действия воды пострадало движимое имущество, а именно мебель для кухни. Исследуемая мебель находилась в эксплуатации, на момент залива ее физический износ составлял 20%, учитывая значительный объем работ по ее восстановлению, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления мебели превысит 50% ее остаточной стоимости, поэтому ремонт признается нецелесообразным, а мебель - непригодной к эксплуатации. Рыночная стоимость размера ущерба движимого имущества (мебели для кухни), причиненного в результате залива кв. N 21, произошедшего от 20 августа 2020 года, составляет 197 600 руб. (л.д. 27).

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры с каждого из них в пользу истца обосновано взыскан ущерб соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности залива квартиры истца по их вине и неуказании в акте от 03 сентября 2020 года причин залива подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту от 03 сентября 2020 года, составленному комиссией в составе работников ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 25, заявка в АДС -N 269 от 20 августа 2020 года, что опровергает утверждение ответчиков об отсутствии в акте причины залива.

Согласно записям в журнале регистрации аварийных заявок 20 августа 2020 года жильцы квартиры N 25 вызывали работников аварийной службы в связи с течью трубы холодного водоснабжения в ванне (л.д. 186). В журнале отчета об исполнении работ по заявке указано на наличие дефекта на внутриквартирной разводке, кран был закрыт на сантехнический прибор.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность указанных записей не основана на каких-либо доказательствах. Вопреки доводам ответчиков представление оригинала данного журнала не требовалось, поскольку его копия представлена ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" по запросу суда, факт вызова аварийной службы 20 августа 2020 года и залива их квартиры ответчики не оспаривали.

То обстоятельство, что в акте от 03 сентября 2020 года, составленном комиссией в составе работников ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", указано лишь на то, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 25 (заявка в АДС -N 269 от 20 августа 2020 года) без указания конкретного места течи в квартире ответчиков, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что ответчикам причина залива неизвестна (т.1, л.д. 193)

Предположение ответчиков о заинтересованности третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в исходе спора, выразившееся в представлении лишь копий листов журнала заявок и неуказании в акте от 03 сентября 2020 года на наличие дефекта на внутриквартирной разводке в квартире ответчиков, не основано на каких-либо доказательствах. Нормативные требования к составлению данного акта отсутствуют, причина залива квартиры истцов в акте указана - протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 25 (заявка в АДС -N 269 от 20 августа 2020 года).

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Однако доказательств в подтверждение тому, что вред причинен не по вине ответчиков, в том числе в результате действий иных собственников помещений, или управляющей организации, ответчики суду не представили. Выдвигаемые ответчиками в процессе рассмотрения дела предположения о возможных причинах образования плесени в квартире истца, в частности о том, что в подвале постоянно происходит затопление (т.1, л.д. 171, 192) своего доказательственного подтверждения в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива или размера причиненных убытков (т.1, л.д. 118), вместе с тем, своим правом на представление доказательств ответчики не воспользовались, отказавшись от проведения судебной экспертизы (т.1, л.д. 170).

Указание в жалобе на непоследовательные показания свидетелей (работников ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района") о причинах и обстоятельствах залива не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание их показания, с учетом того, что с момента протечки прошло почти два года, поэтому свидетели (сантехники) не смогли дать четких показаний с указанием конкретного места протечки в квартире ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же пункте 12 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом данных разъяснений коллегия приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию всех вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу вреда предполагается, а ответчики уклонились от доказывания факта отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, довод жалобы о недоказанности залива квартиры истца по их вине подлежит отклонению ввиду несостоятельности.