Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-21392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Покусаевой А. Ю.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Соловьевой Юлии Михайловне, Пешину Тимофею Леонидовичу и Дудко Евгению Викторовичу о признании недействительной сделки и обращении имущества в доход государства,

по апелляционной жалобе Соловьевой Юлии Михайловны, по апелляционной жалобе Пешина Тимофея Леонидовича, по апелляционной жалобе Дудко Евгения Викторовича, по апелляционной жалобе Пешина Александра Леонидовича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Соловьевой Ю.М., Пешину Т.Л. и Дудко Е.В., в котором просил признать притворной, в части определения цены, сделку купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер , общежития площадью <...> кв.м., кадастровый номер и общежития площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенную Дудко Е.В. и Пешиным Т.Л. 05 мая 2015 года и обратить в доход государства указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с поступлением

03 декабря 2019 года из ГУФСИН России по Пермскому краю материалов по результатам осуществления контроля за расходами старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России капитана внутренней службы Соловьевой Ю.М. и её супруга Пешина Т.Л., прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения ею требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что с 12 августа 2014 года Соловьева Ю.М. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а с 08 апреля 2015 года назначена на должность <...> ФСИН России приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 апреля 2015 года N .

Пешин Т.Л. приходится супругом Соловьевой Ю.М., в браке с которым у них имеется несовершеннолетняя дочь Пешина Д.Т., 30 октября 2011 года рождения.

В период прохождения государственной службы в указанной должности Соловьева Ю.М. ежегодно предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга и несовершеннолетнего ребенка. Сведения о расходах Соловьевой Ю.М. не предоставлялись.

В справке о доходах супруга Пешина T.Л. за 2015 год, в подразделе 3.1. "Недвижимое имущество" Соловьева Ю.М. указала следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности супруга: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер , общежитие площадью <...> кв.м., кадастровый номер и общежитие площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенные по адресу: <Адрес...>.

Указанное недвижимое имущество приобретено Пешиным Т.Л. за <...> рублей по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости, заключенному с Дудко Е.В. 05 мая 2015 года.

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на момент их приобретения Пешиным T.Л., составляла <...> рублей (<...> рублей - стоимость земельного участка, <...> рублей и <...> рублей, соответственно, стоимость двух общежитий), тогда как доход Соловьевой Ю.М. и её супруга за 3 года, предшествовавших году совершения указанной сделки, составил <...> рублей.

Средняя рыночная цена аналогичных объектов с меньшей площадью в

<Адрес...>, по состоянию на 10 марта 2020 года, составляет от

<...> рублей до <...> рублей. Существенное занижение стоимости приобретенного. Пешиным Т.П. имущества дает основание полагать, что Соловьевой Ю.М. и ее супругом Пешиным T.Л. совершены умышленные действия с целью уклонения от процедуры контроля за расходами, в связи с чем указанная сделка обладает признаками притворности. Поскольку фактическая стоимость приобретенного Пешиным Т.Л. спорного недвижимого имущества превышает совокупный доход семьи Соловьевой Ю.М. за три года, предшествующие году заключения сделки, указанные объекты недвижимости приобретены на неподтвержденные доходы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать притворной сделку купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, заключенную 05 мая 2015 года Дудко Е.В. и Пешиным Т.Л., в части приобретенного за <...> рублей земельного участка площадью

<...> кв.м., земель населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий общежития, кадастровый номер , общежития лит. "Аа", этажность: 2, площадью <...> кв.м., кадастровый номер и общежития лит. "Бб", этажность: 2, площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу: <Адрес...>.

Не применять последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, заключенной 05 мая 2015 года Дудко Е.В. и Пешиным Т.Л.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок площадью <...> кв.м., земель населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий общежития, кадастровый номер , общежитие лит. "Аа", этажность: 2, площадью кв.м., кадастровый номер и общежитие лит. "Бб", этажность: 2, площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенные по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Соловьева Ю.М. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

30 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Пешин Т.Л. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель также ссылается на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Дудко Е.В. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Пешин А.Л. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Соловьевой Ю.М., Пешина Т.Л., Дудко Е.В. исполняющий обязанности прокурора Пермского края Ильенков В.Г. полагает обжалуемое решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от

30 сентября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2020 года законным и обоснованным, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от

03 декабря 2012 года N 230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в связи с поступлением 03 декабря 2019 года из ГУФСИН России по Пермскому краю материалов по результатам осуществления контроля за расходами старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России капитана внутренней службы Соловьевой Ю.М. и её супруга Пешина Т.Л., прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения ею требований антикоррупционного законодательства.

12 августа 2014 года Соловьева Ю.М. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность старшего <...>, а с 08 апреля 2015 года назначена на должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от

16 апреля 2015 года N Пешин Т.Л. приходится супругом

Соловьевой Ю.М., в браке с которым у них имеется несовершеннолетняя дочь Пешина Д.Т., <Дата ...> года рождения.

Как видно из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Соловьевой Ю.М. по месту работы за 2015 год на себя, своего супруга Пешина Т.Л. и несовершеннолетнюю дочь Пешину Д.Т., <Дата ...> года рождения, Соловьева Ю.М. указала факт приобретения в собственность супругом земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер , общежития площадью <...> кв.м., кадастровый номер и общежития площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенных по адресу: <Адрес...>.

Приказом ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 17 марта 2015 года N подтверждается факт прохождения Пешиным Т.Л. с 2001 года службы о органах внутренних дел и его увольнении со службы указанным приказом в звании старшего лейтенанта и должности заместителя начальника управления ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН России по <Адрес...>.

Как следует из финансовых документов и справок ПАО "Сбербанк России", за период времени с 2012 года по 2015 года включительно, совместный доход супругов Соловьевой Ю.М. и Пешина Т.Л. составил <...> рублей, а общий размер денежных средств, находящихся на их банковских счетах за этот же период времени не превышал <...> рублей и их остаток на конец 2014 года составил <...> рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН, а также свидетельствам о государственной регистрации права, подтверждается право собственности Пешина Т.Л. на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер , общежитие площадью <...> кв.м,, кадастровый номер и общежитие площадью <...> кв.м,, кадастровый номер , расположенные по адресу: <Адрес...>, право собственности на которые зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от 05 мая 2015 года.

Как видно из п. 4 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, датированного 05 мая 2015 года, вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Пешиным Т.Л. у Дудко Е.В. за <...> рублей, из которых стоимость земельного участка <...> рублей и стоимость объектов недвижимости (общежитий)

<...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно п. 4 этой же статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из письменного сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 04 февраля 2020 года видно, что общая кадастровая стоимость приобретенных Пешиным Т.Л. <Дата ...> объектов недвижимости составляла <...> рублей, из которых <...> рублей стоимость земельного участка, а <...> рублей и <...> рублей, соответственно, стоимость двух зданий общежитий.

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания то обстоятельство, что согласно информации, представленной прокурором Пермского края, по сведениям сети "Интернет", средняя цена объектов недвижимости в п. Кучугуры Краснодарского края, аналогичных приобретенным Пешиным Т.Л., но с меньшей площадью, по состоянию на

10 марта 2020 года составляет от <...> рублей до <...> рублей.

Кроме того, приобретенные Пешиным Т.Л. объекты недвижимости используются с 2015 года по настоящее время в качестве гостевого дома "Кучугуры" о чем свидетельствует реклама в сети "Интернет" с указанием контактов Пешина Т.Л. и его, как получателя денежных средств за оказанную услугу по сдаче номеров отдыхающим.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 81. Федерального закона Российской Федерации от

25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В силу п.п. "ж" ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи, заключенной 05 мая 2015 года Дудко Г.В. и Пешиным Т.Л. была прикрыта крупная сумма стоимости приобретенных объектов недвижимости меньшей суммой, что необходимо покупателю по сделке для уклонения от процедуры контроля за расходами государственного служащего. При этом ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих законность происхождения данных денежных средств, на которым ими были приобретены спорные объекты недвижимости в период прохождения государственной службы.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.