Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2139/2021

Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием Шмелевой В.А., представителя по доверенности Турсунова Р.Т.,

Афонина М.А., представителя по доверенности Прядкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Шмелевой В.А. к Афонину М.А., Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе Шмелевой Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева В.А. обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу [адрес] также признании указанного жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в доме, указав в обоснование требований следующее.

Шмелева В.А. и Афонин М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу [адрес] доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05.03.2018 по делу N 2-1458/2018, Шмелевой В.А. составляет 317/1177, Афонина М.А. - 860/1177.

Доли в праве на земельный участок определены следующим образом: доля Афонина М.А. - 33/59, доля Шмелевой В.А. - 26/59.

В 2017 году Шмелева В.А. по согласованию с Афониным М.А. А. над своей частью дома на 2-ом этаже обустроена жилая комната [номер], лит. [номер], площадью 25,8 кв. м, и помещение [номер] балкон лит. [номер], площадью 0,9 кв. м. Какие-либо конструктивные элементы дома при этом не изменились, размеры и состояние крыши и стен остались прежними.

Из содержания технического паспорта на жилой дом по состоянию на 9 июля 2019 года следует, что Афонин М.А. также произвел реконструкцию в своих помещениях и ему фактически принадлежат следующие помещения: прихожая площадью 3,4 кв. м ([номер]); кухня площадью 8,4 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 15,6 кв. м (пом. [номер]); санузел площадью 3,8 кв. м, (пом. [номер]); кухня площадью 6,0 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 14,8 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 7,0 кв. м, (пом. [номер]) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв. м (пом. [номер]); санузел площадью 2,4 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 13,5 кв. м (пом. [номер]); санузел площадью 1,8 кв. м, (пом. [номер]) - на втором этаже - всего 99,7 кв. м, из которых 73,9 кв. м - жилая площадь и 25,8 кв. м - вспомогательная площадь.

23 августа 2019 года Шмелева В.А. обратилась с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС в Администрацию города Нижнего Новгорода. Уведомлением от 5 сентября 2019 года ей сообщено о несоответствии указанных параметров предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объекта ИЖС.

Возможность раздела в натуре жилого дома площадью 158,1 кв. м имеется, поскольку жилой дом является двухэтажным, имеющим отдельные входы, части дома, расположенные в спорном доме, разделены капитальной стеной. Также возможно разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером [номер], так как участок находится в территориальной зоне ПТО-2 (зона реорганизации застройки в многофункциональную общественную застройку местного значения - городских районов и планировочных частей) и препятствий для раздела земельного участка не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить помещения в жилом [адрес] в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 9 июля 2019 года.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом и перераспределить доли в праве собственности на жилой [адрес], признав за Шмелевой В.А. право общей долевой собственности на 584/1581 доли, за Афониным М.А. право на 997/1581 доли.

Разделить жилой дом и выделить в натуре в собственность Шмелевой В.А. в счет причитающейся ей 584/1581 доли дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: [адрес] г. Н.Новгорода со следующими помещениями: котельная площадью 5,8 кв. м (пом[номер]); жилая комната площадью 19,4 кв. м (пом. [номер]); кухня площадью 3,7 кв. м (пом. 9 лит. А); прихожая площадью 2,8 кв. м (пом. [номер]), жилая комната [номер], этаж 2, площадью 25,8 кв. м, и балкон - помещение [номер], площадью 0,9 кв. м (всего 58,4 кв. м); выделить в натуре в собственность Афониным М.А. в счет причитающейся ему 997/1581 доли дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: [адрес] г. Н.Новгорода со следующими помещениями: прихожая площадью 3,4 кв. м (пом. [номер]); кухня площадью 8,4 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 15,6 кв. м (пом. [номер]); санузел площадью 3,8 кв. м (пом. [номер]); кухня площадью 6,0 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 14,8 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 7,0 кв. м (пом. [номер]) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв. м (пом. [номер]); санузел площадью 2,4 кв. м (пом. [номер]); жилая комната площадью 13,5 кв. м (пом. [номер]); санузел площадью 1,8 кв. м (пом. [номер]) на втором этаже - всего 99,7 кв. м, из которых 73,9 кв. м - жилая площадь и 25,8 кв. м - вспомогательная площадь.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года жилой [адрес] г. Н.Новгорода сохранен в реконструированном состоянии площадью 158,1 кв. м, перераспределены доли в праве собственности на жилой [адрес] г. Н.Новгорода. За Шмелевой В.А. признано право собственности на 584/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой [адрес] г. Н.Новгорода; за ФИО2 признано право собственности на 997/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой [адрес] г. Н.Новгорода. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.07.2020г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе Шмелевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе дома и земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шмелева В.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда отменить в соответствующей части.

Афонин М.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шмелевой В.А. принадлежит 317/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 26/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес].

Афонину М.А. принадлежит 860/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 33/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес]

В период проживания в жилом доме истцом и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома. Из технического паспорта на жилой дом следует, что по состоянию на 8 июля 2019 года площадь жилого дома составляет 158,1 кв. м.

Между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домов, в соответствии с которым Шмелева В.А. пользуется: котельной площадью 5,8 кв. м (пом. 8 лит. А 1); жилой комнатой площадью 19,4 кв. м (пом. 9 лит. А); кухней площадью 3,7 кв. м (пом. 10 лит. А); прихожей площадью 2,8 кв. м (пом. 11 лит. А), жилой комнатой на 2 этаже площадью 25,8 кв. м (пом. 2 лит А); балконом 2 этажа площадью 0,9 кв. м (пом. 3 лит. А) - всего 58,4 кв. м, из которых 45,2 кв. м жилая площадь и 13,2 кв. м - вспомогательная.

Афонин М.А. пользуется следующими помещениями: прихожей площадью 3,4 кв. м (пом.1 лит. А); кухней площадью 8,4 кв. м (пом. 2 лит. А); жилой комнатой площадью 15,6 кв. м (пом. 3 лит. А 2); санузлом площадью 3,8 кв. м (пом. 5 лит. А 2); кухней площадью 6,0 кв. м (пом. 6 лит. А); жилой комнатой площадью 14,8 кв. м (пом. 7 лит. А); жилой комнатой площадью 7,0 кв. м (пом. 4 лит. А 2) на первом этаже; жилой комнатой площадью 23,0 кв. м (пом. 1 лит. А 2); санузлом площадью 2,4 кв. м (пом. 6 лит А 2); жилой комнатой площадью 13,5 кв. м (пом. 4 лит. А); санузлом площадью 1,8 кв. м (пом. 5 лит А) на втором этаже - всего 99,7 кв. м, из которых 73,9 кв. м жилая площадь и 25,8 кв. м - вспомогательная.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым жилой дом общей площадью 144 кв. м, расположен в границах земельного участка по адресу: [адрес] границы участка определены. Жилой дом возведен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и находится в границах собственности земельного участка. Объект обследования представляет собой отдельно стоящий двухэтажный дом, с тремя обособленными отдельными выходами.

По техническому состоянию жилой дом пригоден к его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей, соответствует нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принятым на территории Российской Федерации. Исследуемый дом не нарушает права и законные интересы граждан.

В связи с тем, что в доме, включая мансардный этаж, предусмотрено инженерное оборудование, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, эксперт указал на возможность сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам, и дом, включая мансардный этаж, может быть использован для круглогодичного проживания.

Разрешая заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в досудебном исследовании, исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена до введения в действие Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и перераспределений долей в праве общей долевой собственности.

При этом судом приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом не оспаривается.

Шмелева В.А. обратилась также в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шмелева В.А. и Афонин М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес]., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Шмелевой В.А. составляет 317/1177, Афонина М.А. 860/1177.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок определены следующим образом, доля Афонина М.А. составляет 33/59, доля Шмелевой В.А. - 26/59.

Общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв. м, площадь земельного участка - 419 кв. м.

Фактически дом разделен на две части: Шмелева В.А. пользуется помещениями: котельная площадью 5,8 кв. м (пом. 8 лит. А 1); жилая комната площадью 19,4 кв. м (пом. 9 лит. А); кухня площадью 3,7 кв. м (пом. 10 лит. А); прихожая площадью 2,8 кв. м (пом. 11 лит. А), жилая комната на 2 этаже площадью 25,8 кв. м (пом. 2 лит А); балкон 2 этажа площадью 0,9 кв. м (пом. 3 лит. А) - всего 58,4 кв.м..

Афонин М.А. пользуется помещениями: прихожая площадью 3,4 кв. м (пом. 1 лит. А); кухня площадью 8,4 кв. м (пом. 2 лит. А); жилая комната площадью 15,6 кв. м (пом. 3 лит. А 2); санузел площадью 3,8 кв. м (пом. 5 лит. А 2); кухня площадью 6,0 кв. м (пом. 6 лит. А); жилая комната площадью 14,8 кв. м (пом. 7 лит. А); жилая комната площадью 7,0 кв. м (пом. 4 лит. А 2) на первом этаже; жилая комната площадью 23,0 кв. м (пом. 1 лит. А 2); санузел площадью 2,4 кв. м (пом. 6 лит А 2); жилая комната площадью 13,5 кв. м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1,8 кв. м (пом. 5 лит А) - на втором этаже.

Данные помещения, находящиеся в пользовании сторон, соответствуют их идеальным долям в праве собственности.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2003 года определен порядок пользования земельным участком площадью 419,3 кв.м. домовладения [номер] расположенного по адресу: г. [адрес], с учетом сложившегося порядка пользования.

В пользование Афонина М.А. выделен земельный участок площадью 226 кв. м по установленной границе, в пользование Шмелевой В.А. выделен земельный участок площадью 148,1 кв. м.

Земельный участок размером 45 кв. м выделен в общее пользование Афонина М.А. и Шмелевой В.А. для проезда автомашин из гаражей Г1 и Г2.

Указанным решением суда установлено, что в пользовании Афонинна М.А. находятся следующие строения: отдельно стоящая баня Г5, гараж Г2, сарай Г4, в пользовании Шмелевой В.А. находится гараж Г1.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года, определен порядок пользования земельным участком: в пользование Афонина М.А. выделена часть земельного участка площадью 218 кв. м в установленных границах и координатах, в пользование Шмелевой В.А. выделена часть земельного участка площадью 146 кв. м в установленных границах и координатах, в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 55 кв. м в установленных координатах и границах.

Вышеуказанным решением установлено, что иной возможности для организации въезда в гараж, принадлежащий Афонину М.А., кроме как по организованному земельному участку, предоставленному в общее пользование сторон, не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключение специалистов ВОЭК N 19СТЭ-19, с учетом фактического использования существует техническая возможность раздела жилого дома в натуре и инженерных коммуникаций с учетом некоторых переделок газопровода и внутренней перегородки, разделяющей дом на две части от подвала до мансардного (второго) этажа. Никаких общих помещений между совладельцами нет. Раздел жилого дома может быть осуществлен согласно фактической принадлежности помещений дома.

Экспертом предложен вариант переустройства, составлена ведомость объемов работ по переделке газопровода и перегородки. Необходимо выполнить следующие работы по переделке газопровода и перегородки: газопровод низкого давления - демонтаж труб Д = 3/4 длиной 15 п. м; монтаж труб Д = 3/4 дюйма длиной 15м и 15м (до двух хозяев) = 30 м; демонтаж/монтаж газового счетчика - 1 шт.; устройство противопожарной перегородки с листами КНАУФ ГКЛО (огнестойкими); монтаж перегородки КНАУФ С 122 на существующую перегородку 2 этаж площадью с 2-х сторон - 20 м2; монтаж системы КНАУФ С121 листами ГКЛО на существующую перегородку 1 этаж площадью с 2-х сторон - 40 м2; монтаж системы КНАУФ С121 листами ГКЛО на существующую кирпичную перегородку подпола площадью с 2-х сторон - 4 м2; обрезка сопрягающихся поверхностей (дерево, штробление) на 2 стороны L = 26 м; пропитка огнестойким составом антипирен сопрягающихся поверхностей - 10 м2. Стоимость данных работ составляет 40714 руб. 86 коп., которую необходимо возложить на стороны соразмерно долям в праве.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, соответствующий решению мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Афонина М.А. к Шмелевой В.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования о разделе в натуре жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 год N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия соответствующих проектов, возможности установки системы газоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу и без нарушения прав и законных интересов обеих сторон.

Судом указано на необходимость соблюдения требований законодательства при изменении правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно на необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости, то есть реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, исходил из того, что раздел или выдел земельного участка площадью 400 кв. м невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с учетом фактического пользования сторонами помещений возможен, в связи с чем предложен вариант раздела.

Указано, что работы по переустройству и переоборудованию систем водоснабжения и электроснабжения, при предложенном варианте производить не требуется.

Сметный расчет с указанием видов, объемов, стоимости работ и материалов, связанных с разделом газоснабжения, приведен в таблице N 4 заключения. Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом инженерных коммуникаций (газоснабжения) спорного жилого дома составляет 54289 руб. 20 коп. Предложен вариант раздела в натуре земельного участка соразмерно идеальным долям собственников: Шмелева 26/59 доли, Афонин 33/59 доли (т.2, л.д.208-241).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.