Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Вадима Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2021 года по исковому заявлению Коровиной Веры Сергеевны к Горбунову Вадиму Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещение, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Горбунова Вадима Ивановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Коровину В.С., прокурора Осипову А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к супругу Горбунову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> С 2018 г. ответчик Горбунов В.И. в указанном жилом помещении не проживает, однако в добровольном порядке заявление о снятии с регистрационного учета не подал, что нарушает ее права собственника. Поэтому просила признать Горбунова В.И. прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Истец Коровина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что квартира по адресу: <...> была предоставлена ей по ордеру, затем приватизирована на нее, ее сына и супруга Горбунова В.И. После смерти сына она унаследовала его долю в квартире, а в 2014 г. Горбунов добровольно подарил ей свою долю, в связи с чем, в настоящее время она является единоличным собственником квартиры. В браке с Горбуновым они состоят более 40 лет, и все эти годы она боролась с его алкогольной зависимостью, пыталась лечить, помещала в специализированные учреждения. Но все было бесполезно, и в последние годы из-за злоупотребления ответчиком спиртным их отношения окончательно разладились, в 2018 г. они прекратили совместное проживание, она осталась в квартире, а Горбунов добровольно переехал к сестре в Забайкальский край. После выезда из квартиры летом 2018 г. Горбунов несколько раз приезжал за пенсией, постепенно забирал свои вещи. Затем он перевел пенсию на карточку и до 2021 г. уже не приезжал. В январе 2021 г. Горбунов приехал на один день, забрал оставшиеся вещи и уехал. В настоящее время она намерена продать квартиру и переехать на новое место жительства в другой регион, чтобы быть ближе к родственникам, однако регистрация Горбунова в ее квартире препятствует этому.

Ответчик Горбунов В.И. и его представитель Ачилов Р.А. возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что после 40 лет брака, в пожилом возрасте ответчик не может быть лишен единственного жилья.

Прокурор Васильева А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не передавал в собственность супруге свою долю, о том, что им подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит жилое помещение, в котором он был зарегистрирован.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов В.И. не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Коровина В.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коровина В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В данном жилом помещении с 29 мая 1980 г. был зарегистрирован по месту жительства и до 2018 г. проживал ответчик Горбунов В.И., с которым Коровина В.С. состоит в браке с 20 февраля 1976 г.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции было установлено, что фактически брачные отношения между Коровиной В.С. и Горбуновым В.И. прекращены, в 2018 году ответчик добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <...> в другое место жительства: <...> собственником спорного жилого помещения является истец Коровина В.С., в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик Горбунов В.И. прекратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Коровиной В.С. судом первой инстанции не учтено, что брак между Коровиной В.С. и Горбуновым В.И. не расторгнут в органах записи актов гражданского состояния и не признан недействительным, а значит, Горбунов В.И. не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт не проживания ответчика в квартире в течение определенного периода времени, основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением явиться не может.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение об удовлетворении исковых требований Коровиной В.С. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Коровиной В.С.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коровиной Веры Сергеевны к Горбунову Вадиму Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка