Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2139/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-143/2020 по иску Шорина Михаила Владимировича к Киреевой Надежде Викторовне, Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными результатов приватизации земельного участка, признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН

по частной жалобе Шорина Михаила Владимировича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Шорина Михаила Владимировича к Киреевой Надежде Викторовне, Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными результатов приватизации земельного участка, признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН - отказать.

20.01.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа с Шорина М.В. в пользу Киреевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе Шорин М.В. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Киреевой Н.В. В обоснование частной жалобы указывает, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтены низкая сложность дела; объем проделанной работы представителем, частичное удовлетворение требований.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с этим, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по настоящему гражданскому делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Шорина Михаила Владимировича к Киреевой Надежде Викторовне, Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными результатов приватизации земельного участка, признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН - отказать (л.д. 164, 165-170, 246, 247-255 т.2, л.д.84,85-89 т.3).

После вступления решения суда в законную силу, ответчик Киреева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шорина М.В. судебных расходов в размере 102000 руб. (50000 руб. - составление письменных возражений и представление интересов в четырех заседаниях суда первой инстанции; 45000 руб. - составление письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в двух заседаниях суда второй инстанции; 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов).

Впоследствии Киреева Н.В. представила дополнительное заявление о взыскании судебных расходов: 15000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу, 10000 руб. - за участие в заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Интересы ответчика Киреевой Н.В. при разрешении указанного выше спора представляла адвокат Климова Л.Е.

21.10.2019 между Киреевой Н.В. и адвокатом Климовой Л.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи N, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений по вышеназванному гражданскому делу; представление интересов Доверителя в качестве ответчика в Советском районном суде г. Воронежа по вышеназванному гражданскому делу; составление заявлений, ходатайств; в случае несогласия с вынесенным решением составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции; представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 12).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Киреева Н.В. уплатила в кассу адвокатского кабинета Климовой Л.Е. 102000 руб. (т. 3 л.д. 5-11).

14.09.2020 между Киреевой Н.В. и адвокатом Климовой Л.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи N, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи - составление возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции на кассационную жалобу Шорина М.В. по делу N.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Киреева Н.В. уплатила в кассу адвокатского кабинета Климовой Л.Е. 15 000 руб. (составление возражений на кассационную жалобу) и 10 000 руб. (представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (т. 3 л.д. 100, 101).

При рассмотрении гражданского дела адвокат Климова Л.Е. представляла интересы ответчика Киреевой Н.В. в четырех заседаниях суда первой инстанции 21.10.2019, 27.11.2019, 13.01.2020 и 05.02.2020.

Адвокатом Климовой Л.Е. также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, она же представляла интересы Киреевой Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Климова Л.Е. представляла интересы ответчика Киреевой Н.В. в двух заседаниях суда второй инстанции: 17.06.2020 и 07.07.2020 (т. 2 л.д. 232-233). Также представителем Киреевой Н.В. подготовлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-53), письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 200-204), письменные возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 59-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, сложность дела, пришел к выводу о взыскании в пользу Киреевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, из которых: 36 000 руб. - представительство интересов Климовой Н.В. в четырех заседаниях суда первой инстанции (включая письменные возражения на иск),

24 000 рублей - представительство интересов в двух заседаниях суда второй инстанции (включая письменные возражения на апелляционную жалобу), 15 000 рублей - письменные возражения на кассационную жалобу, 10 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по рассмотрению данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Шорина М.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы Шорина М.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку им не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы Шорина М.В. также не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шорина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка