Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2139/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2139/2021
Смоленский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судей:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
с участием прокурора - Накцевой И.С.
при участии истца Агафоновой Н.С., ответчика Агафонова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафоновой Н.С. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Агафоновой Н.С. к Агафонову Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Агафоновой Н.С., возражения ответчика Агафонова Е.М., заключение прокурора Накцевой И.С. об отмене определения,
установил:
В производстве Вяземского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску Агафоновой Н.С. к Агафонову Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе Агафоновой Н.С. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что решение об отказе от иска приняла, находясь в сильном эмоционально-стрессовом состоянии, в результате уговоров со стороны суда, что выразилось в призывах к сочувствию и состраданию к ответчику как к своему родному внуку. Указывает, что этим нарушается ее конституционное право как гражданина на судебную защиту, указывает на свой преклонный возраст.
В возражениях на частную жалобу помощник Вяземского межрайонного прокурора просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что психологического давления на Агафонову Н.С. прокурором, судьей, секретарем не оказывалось. Доказательств оказания психологического давления заявителем не представлено. Отказ от исковых требований сделан ею добровольно, последствия отказа от иска Агафоновой Н.С. были разъяснены. Полагает вышеуказанное определение суда о прекращении производства по гражданскому делу является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего определение отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Агафонова Н.С. в силу преклонного возраста (<данные изъяты> год) не могла в полной мере осознавать последствий прекращения производства по делу. В заявлении, исполненном на бланке, представленном, согласно объяснениям заявителя, в суде не содержится раскрытие содержания статей 173, 221 ГПК РФ, надлежащим образом и в доступной форме не разъяснено это было истцу и в судебном заседании таким образом, чтобы истец полностью понимала свои действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел возможным прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Агафоновой Н.С. к Агафонову Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
