Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2139/2021

20 апреля 2021 года N 33-2139/2021

Город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый дом" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года по исковому заявлению Гячайте Виктории Гедиминовны к ООО "Новый Дом" (ИНН N) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Гячайте В.Г. - Федосеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гячайте В.Г. как участник долевого строительства обратилась в суд с названным выше иском, указав, что в нарушение пункта 1.6 заключенного 11 сентября 2019 года между сторонами договора участия в долевом строительстве N N, ООО "Новый Дом" в срок не позднее 31 декабря 2019 года не передало ей объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер N, проектной площадью 64,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Сославшись на надлежащее исполнение ею обязательств по договору, указав, что квартира передана ей по акту только 2 ноября 2020 года, Гячайте В.Г. после отказа от части исковых требований просила суд взыскать с ООО "Новый Дом" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 124 434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска производство по исковым требованиям Гячайте В.Г. о понуждении к передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 11.09.2019 года, о взыскании судебной неустойки, об установлении окончательной стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 11.09.2019 года, о признании пункта 5.2 указанного договора недействительным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года иск Гячайте В.Г. удовлетворен частично: с ООО "Новый Дом" (ИНН N) взысканы в пользу Гячайте Виктории Гедиминовны неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 3 988,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новый дом" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Гячайте В.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать; то же решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик ООО "Новый Дом" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства Гячайте В.Г., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 18, проектной площадью 64,4 кв.м, расположенную на 3 этаже 24-х квартирного жилого дома N по ГП по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена в сумме 3 211 200 рублей.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в III квартале 2019 года, и в течение трех месяцев после сдачи дома передать объект истице.

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 31 декабря 2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате стоимости объекта долевого строительства Гячайте В.Г. исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

Статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию позднее установленного договором срока, квартира Гячайте В.Г. по акту приема-передачи передана 02 ноября 2020 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, истица в 2020 году обращалась с неоднократными претензиями относительно нарушения срока передачи ей объекта, в удовлетворении ее требований было отказано, в том числе за исх. N N от 27 марта 2020 года.

29 июня 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с его вводом в эксплуатацию.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Гячайте В.Г. не передан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям приведенные выше нормы материального закона, взыскал с ООО "Новый Дом" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 02 апреля 2020 года, снизив её размер до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, правильно исходил из того, что Гячайте В.Г. вправе требовать уплаты законной неустойки за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года, поскольку передача квартиры по вине ответчика не состоялась в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, - не позднее 31 декабря 2019 года.

Поскольку имеет место нарушение прав Гячайте В.Г. в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик обязан уплатить законную неустойку за нарушение им обязательства за период с 01 января по 02 апреля 2020 года, в размере 124 434 руб. (3 211 200 руб. * 6,25%/300*93 дней * 2).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить просьбу ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 124 434 рублей (л.д.105), признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизив неустойку до 50 000 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 151 ГК РФ, исходя из степени нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срока просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, а также принципов разумности и справедливости, счел разумной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, размер которой снижен с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Не имеется оснований и для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о передаче квартиры (л.д. 47-51), который в силу закона составил 30 000 рублей (50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы в размере 60 000 рублей), однако, исходя из обстоятельств дела, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несоответствия требованиям разумности и справедливости, был снижен судом первой инстанции по заявлению ответчика до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка