Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Бугакова В. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2020 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугакову В. Г..

С Бугакова В. Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37590028-810/14ф от 10 января 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 384810 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга - 99738 руб. 52 коп., проценты - 193384 руб. 62 коп., штрафные санкции - 91687 руб. 71 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7048 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бугакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37590028-810/14ф от 10 января 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 384810 руб. 85 коп., в том числе: основного долга - 99738 руб. 52 коп., процентов - 193 384 руб. 62 коп., штрафных санкций в размере 4345488 руб., сниженных на момент подачи иска исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до 91687 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что 10 января 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Далее - Банк) и Бугаковым В.Г. был заключен кредитный договор N 774-37590028-810/14ф (далее - Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 февраля 2014 г. по 26 июня 2018 г. у ответчика образовалась указанная задолженность которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бугаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду также не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаков В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает на не разрешение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью, наличием в производстве Арбитражного суда Владимирской области заявления о признании Бугакова В.Г. несостоятельным банкротом и как следствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Также полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не применены последствия пропуска исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ регламентирующей возможность снижения подлежащей взысканию неустойки.

Определением Ленинского районного суда города Владимира, Бугакову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бугаков В.Г., финансовый управляющий ответчика Абдулина Н.Ш., не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бугаковым В.Г. был заключен кредитный договор N 774-37590028-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 10 января 2017 г.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0.1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с 21 февраля 2014 по 26 июня 2018 задолженность по кредитному договору составила 4 638 611 руб. 14 коп. из которой: сумма основного долга - 99738 руб. 52 коп., сумма процентов - 193384 руб. 62 коп., штрафные санкции - 4345488 руб.

При расчете задолженности истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций (пени) до 91687 руб. 71 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита в установленные договором и графиком платежей сроки не производилось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугакову В.Г. о взыскании указанной задолженности.

Давая оценку доводам Бугакова В.Г. изложенным в апелляционной жалобе касаемо нарушения его процессуальных прав отказом в отложении судебного заседания, а также приостановлении производства по делу в связи с наличием заболевания судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела следует, что Бугаковым В.Г. посредством электронной почты в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2020 г., по причине нахождения в служебной командировке. При этом, каких либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Отклоняя соответствующее ходатайство в судебном заседании 21 декабря 2020 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в форме определения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Бугаков В.Г. о приостановлении производства по делу ввиду наличия у него признаков COVID-19 не заявлял. Сведений о нахождении на стационарном либо амбулаторном лечении в суд не направлял. Не представлено указанных сведений ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правовые основания для отложения либо приостановления производства по делу у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора отсутствовали, ходатайство Бугакова В.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в коммандировке разрешено по существу.

Что касается ссылки заявителя жалобы на признание его банкротом, то согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Бугакова В.Г. задолженности поступило в суд 10 ноября 2020 г.

Согласно решения Арбитражного суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. по делу N А11-3034/2021 Бугаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Заявление Бугакова В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16 марта 2021 г. (сведения находятся в открытом доступе).

Обжалуемое решение принято 21 декабря 2020 г.

Таким образом, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом принято после принятия решения судом первой инстанции, а потому у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд апелляционной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Взыскание судом первой инстанции неустойки соответствует положениям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом ее снижения на момент подачи иска до 91687 руб.71 коп., по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а проценты за пользование займом, установленные заключенным сторонами договором, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Бугакова В.Г. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о предъявлении ответчиком встречного иска не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется, апелляционная жалоба Бугакова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугакова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Михеев А.А.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка