Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2139/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сойкина Виктора Вячеславовича на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Сойкина Анатолия Вячеславовича, Ярулина Григория Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Сойкина Виктора Вячеславовича в пользу Сойкина Анатолия Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Сойкина Виктора Вячеславовича в пользу Ярулина Григория Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать",

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 июля

2020 года исковые требования Сойкина Виктора Вячеславовича к Ярулину Григорию Николаевичу, Сойкину Анатолию Вячеславовичу, Управлению Росреестра по Тверской области, СПК "Конаковский" о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными, применении последствий недействительности сделок с прекращением права собственности, о признании права собственности на жилые дома, о признании незаконной регистрации права собственности на жилые дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 октября 2020 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчики Сойкин А.В., Ярулин Г.Н. в лице представителя Кратмана В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Сойкина В.В. судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ими понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кратмана В.Н., в размере 80 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью командирования представителя в город Конаково для участия в рассмотрении дела и ознакомления с материалами дела, в размере 4800 рублей, а всего в сумме 84 800 рублей, то есть по 42400 рублей каждым ответчиком.

На основании изложенного просят суд взыскать с истца Сойкина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Сойкина А.В. и Ярулина Г.Н. по 42 400 рублей соответственно.

Представитель ответчиков Сойкина А.В. и Ярулина Г.Н. Кратман В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Сойкина В.В. Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сойкина В.В., поданной его представителем адвокатом Ивановым А.В., ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового о взыскании с него в пользу каждого из ответчиков судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, в определении суда не содержится выводов о сложности дела и сложившихся на рынке ценах на услуги представителя. В соответствии с пунктом 23.1 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное дело является сложным. Ходатайств о назначении экспертизы, привлечении специалистов со стороны ответчиков не поступало. Суд рассмотрел дело в установленный срок.

Представитель ответчиков приводил одинаковые доводы в обоснование позиции обоих ответчиков, то есть фактически интеллектуальный труд представителя, выполненный в отношении одного ответчика, был использован им и для обоснования позиции второго ответчика без дополнительных интеллектуальных и временных затрат. Требования заявителей не отвечают принципу разумности.

Исковое заявление было подано истцом в Конаковский городской суд Тверской области, следовательно, ответчикам было известно о том, что рассмотрение дела будет осуществляться указанным судом. Таким образом, договор на оказание данных услуг должен был включать транспортные расходы.

Заключение ответчиками договора на оказание юридических услуг в городе Твери экономически необоснованно при наличии на территории города Конаково организаций, оказывающих юридические услуги, и адвокатских образований. Таким образом, Сойкин В.В. не должен нести бремя по оплате услуг представителя ответчиков из города Твери и его транспортных расходов, поскольку они сознательно увеличены по личной инициативе ответчиков.

По мнению истца, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем ответчиков работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов должен быть уменьшен судом до 4000 рублей в пользу каждого заявителя.

Также в жалобе указано, что из представленных в материалы дела квитанций невозможно установить, какую именно сумму вносил каждый из заявителей в счет оплаты по договору. Судом данному обстоятельству не дано оценки.

Расходы на представителя по соглашению от 25 августа 2020 года также необоснованно завышены, поскольку представитель принимал участие всего в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях без необходимости выезда в другой город.

В жалобе также обращается внимание на то, что договор об оказании юридических услуг заключен заявителями с ФИО13., который фактически в судебных заседаниях участия не принимал, то есть юридических услуг не оказывал. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Квитанции, которые подтверждали бы фактическую оплату денежных средств Кратману В.Н., в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 июля

2020 года исковые требования Сойкина Виктора Вячеславовича к Ярулину Григорию Николаевичу, Сойкину Анатолию Вячеславовичу, Управлению Росреестра по Тверской области, СПК "Конаковский" оставлены без удовлетворения.

Указанное выше обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 и пункте 13 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 24 декабря 2019 года между Сойкиным А.В. и Ярулиным Г.Н. (Клиенты), с одной стороны, и

ФИО13Исполнитель), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиентам юридическое сопровождение и консультационные услуги, а также услуги по подготовке необходимых документов по представлению интересов Сойкина А.В. и Ярулина Г.Н. в Конаковском городском суде Тверской области по делу N 2-1612/2019 (по иску Сойкина В.В. о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными).

Согласно пункту 1.3 указанного договора для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей, при возникновении необходимости Клиент выдает соответствующую доверенность такому соисполнителю. По согласованию сторон интересы Клиентов при рассмотрении указанного в пункте 1.1 договора дела по нотариальной доверенности будет представлять Кратман Вячеслав Николаевич.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от

24 декабря 2019 года составляет 50000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором также предусмотрено, что, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость выезда исполнителя за территорию города Твери, оплата данных услуг осуществляется Клиентом дополнительно, сверх оплаты услуг, оговоренных настоящим договором. Стоимость расходов по командированию для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и участия в проведении судебных экспертиз согласована сторонами в размере 600 рублей/судодень (пункт 3.3 Договора).

Факт оплаты ответчиками услуг по данному договору подтвержден квитанцией от 24 декабря 2019 года N 47 на сумму 25000 рублей, квитанцией от 16 июля 2020 года N 32 на сумму 29800 рублей.

Согласно Акту от 16 июля 2020 года об оказании юридических услуг по договору от 24 декабря 2019 года, юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, расчеты Клиентами произведены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении указанного выше гражданского дела судом апелляционной инстанции, ответчиками представлен договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 года, заключенный между ФИО13 (Исполнитель) и Сойкиным А.В., Ярулиным Г.Н. (Клиенты).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиентам юридические услуги по представлению интересов Сойкина А.В. и Ярулина Г.Н. в Тверском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Сойкина В.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области по делу

N 2-209/2020.

Согласно пункту 1.3 указанного договора для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей, при возникновении необходимости Клиент выдает соответствующую доверенность такому соисполнителю. По согласованию сторон интересы Клиентов при рассмотрении указанного в пункте 1.1 договора дела по нотариальной доверенности будет представлять Кратман Вячеслав Николаевич.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от

25 августа 2020 года составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты ответчиками услуг по данному договору подтвержден квитанцией от 25 августа 2020 года N 37 на сумму 15000 рублей, квитанцией от 09 ноября 2020 года N 51 на сумму 15000 рублей.

Согласно Акту от 09 ноября 2020 года об оказании юридических услуг по договору от 25 августа 2020 года, юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, расчеты Клиентами произведены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Сойкиным А.В. и Ярулиным Г.Н. произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 84800 рублей.

Частично удовлетворяя требование Сойкина А.В., Ярулина Г.Н. о взыскании с Сойкина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиками расходов в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оплаты по указанным выше договорам подтвержден приведенными выше квитанциями, подлинники которых имеются в материалах дела, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчикам судебных расходов ввиду того, что интересы ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций представлял Кратман В.Н., а не ФИО13., с которым ответчиками были заключены договоры, также является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из приведенных выше договоров, право исполнителя привлекать для исполнения обязательств по договору соисполнителей, предусмотрено данными договорами. В качестве соисполнителя в договорах указан Кратман В.Н., которому предоставлено право по нотариальной доверенности представлять интересы клиентов в судах первой и апелляционной инстанций. Между ФИО13. и Кратманом В.Н. заключены соответствующие договоры. А отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату услуг Кратмана В.Н. в рамках заключенных с ФИО13. договоров, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, и пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого ответчика по 30 000 рублей, признав данную сумму разумной.

Определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, в связи с чем доводы жалобы о ее чрезмерности находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и представленными ответчиками в подтверждение заявленных требований доказательствами.

Рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций длилось более полугода, а именно с декабря 2019 года по октябрь 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Сойкина А.В. и Ярулина Г.Н. принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (13 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 10 марта

2020 года, 01 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 06 июля 2020 года) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года); дважды знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что рассмотрение дела откладывалось судом по объективным причинам, вызванным необходимостью сбора доказательств по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, соответчиков. Каких-либо действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных расходов, со стороны ответчиков, не установлено.