Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кочетковой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Кочетковой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Кочетковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой А. Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 года в сумме 75 612, 70 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 52 722,48 рублей, задолженность по процентам- 22 890,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468,38 руб., а всего 78 081, 08 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Кочетковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.09.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кочетковой А.Н. предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. на срок до 05.09.2017 г. под 29,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен Договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Кочетковой А.Н. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 332 374 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу - 175 309 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом - 153 265 руб. 04 коп., по иным платежам, предусмотренным договором - 3 800 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 523 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочеткова А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Кочетковой А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Кочетковой А.Н. кредит в сумме 210 000 руб. под 29,90 % годовых сроком на 46 месяцев - до 05.07.2017 г.

Вопреки утверждениям истца, доказательства изменения срока кредитного договора, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Кочеткова А.Н. ознакомлена с условиями договора, тарифами, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Кочеткова А.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.06.2018 г. составила 332 374 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу - 175 309 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом - 153 265 руб. 04 коп., по иным платежам, предусмотренным договором - 3 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка полностью или частично передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заемщику, третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными").

Кочеткова А.Н. была ознакомлена с указанными условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен Договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Кочетковой А.Н., в размере 332 374 руб. 13 коп., о чем ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Требование истца к Кочетковой А.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, применив сроки исковой давности, в размере 75 612 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 52 722 руб. 48 коп., проценты - 22 890 руб. 22 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж внесен ответчиком 06.01.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись.

23.11.2019 г. ООО "Филберт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочетковой А.Н. задолженности по кредитному договору от 05.09.2013 г.

03.12.2019 г. г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Кочетковой А.Н. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10.01.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском Банк обратился в Кировский районный суд г. Курска 18.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным ООО "Филберт" исковым требованиям к Кочетковой А.Н. пропущен, а потому, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Филберт" иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым ООО "Филберт" в иске к Кочетковой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка