Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2139/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Сойновой Н.И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Матвевнина П.В. к Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Сойнову Н.И., Мещерякову Л.А. устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящим к квартире <адрес> Матвевнину П.В., путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру <адрес>

Взыскать солидарно с Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. в пользу Матвевнина П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А. в пользу Матвевнина П.В. государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Матвевнин П.В. обратился в суд к Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 2019 года. В квартире имеется отопление, проведен газ, центральное водоснабжение, электричество. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Квартира N 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сойновой Н.И. и Мещеряковой Л.А.

Ввод воды в двухквартирный дом произведен от центрального водопровода через квартиру ответчиков. На водоотводной трубе, по которой вода от общего ввода подается в его квартиру, ответчики установили кран и перекрыли его. Ввод в дом находится под полом в квартире N 1, доступа к крану он не имеет, в связи с чем пользоваться инженерной коммуникацией - водопроводом в своей квартире не имеет возможности.

По данному факту он обращался в полицию, была проведена проверка. Сойнова Н.И. не отрицала, что вода была перекрыта с целью полного ограничения пользования водопроводом в его квартире, поскольку ответчики не желают, чтобы он пользовался водопроводом, который они установили, якобы за свой счет. Между тем, с 19.12.2019 им с ООО "Лунинское", предоставляющим коммунальную услугу по водоснабжению, заключен договор. В ходе многочисленных проверок, проведенных в отношении него по жалобам Сойновой Н.И., никаких нарушений выявлено не было. Действия ответчиков, лишивших его возможности пользоваться водопроводом, привели к моральным переживаниям, из - за данной ситуации он испытывает стресс, отсутствие воды в квартире мешает продвижению ее ремонта.

Просит обязать Сойнову Н.И., Мещерякову Л.А. устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящим к квартире <адрес> путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей: с Сойновой Н.И. - 7000 рублей, с Мещеряковой Л.А. - 3000 рублей.

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Сойновой Н.И. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Мещерякова Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве собственности на землю.

Собственником квартиры <адрес>, кадастровый N является Матвевнин П.В., что следует из выписки из ЕГРН. Сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> архиве ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" отсутствует.

Из сообщений ООО "Лунинское" от 26.01.2021, 05.02.2021 следует, что домовладение по адресу: <адрес> было построено в первой половине 70-х годов Лунинским районным исполнительным комитетом и использовалось, как служебная гостиница. В начале 80-х годов отдано под жилье, как двухквартирный дом. Водопровод в данное строение был подведен за счет сил и средств существующего в то время управления жилищно-коммунального хозяйства. Мещерякова Л.А. участия в строительстве водопровода не принимала, денежных средств в строительство не вкладывала. Информации о схемах, соответствующих разрешениях на строительство водопровода и иных документов в администрации р.п. Лунино не имеется.

В данное время водопровод в доме <адрес> принадлежит собственникам помещений, проживающим в квартирах многоквартирного дома <адрес>.

Согласно справки ООО "Лунинское" от 20.11.2020, водоснабжение по адресу: <адрес> осуществляется с апреля 2013 года, потребителем которого являлся Бочаров Г.Н. С 19.12.2019 потребителем холодного водоснабжения является Матвевнин П.В.

19.12.2019 Матвевниным П.В. с ООО "Лунинское" в лице директора Сидякина А.Н. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

Как установлено судом, ответчики Сойнова Н.И. и Мещерякова Л.А. самовольно произвели отключение водоснабжения в квартиру истца Матвевнина П.В., врезав кран в водопровод, проходящий под их домом и перекрыв его.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что труба, проходящая по их земельному участку и входящая в их квартиру через подпол, врезанная в центральный водопровод на улице <адрес>, была проложена за их счет, замена запчастей и деталей осуществляется также за их счет. Считая водопровод собственным имуществом, выразили несогласие в его пользовании истцом Матвевниным П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца ответчиками, выразившихся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании водоснабжением без законных на то оснований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из схемы расположения водопровода, выданной ООО "Лунинское" следует, что водопровод от точки врезки, расположенной в колодце по <адрес>, проходит к дому N где под квартирой N 1 указанного дома проходит ответвление водопровода к квартире N 2.

Таким образом, поскольку на квартиры N 1 и N 2 дома <адрес>, принадлежащие сторонам по делу, установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водопровод является общей собственностью собственников дома <адрес>

Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водоснабжения дают основания полагать, что холодное водоснабжение в данном доме предусмотрено с единого общего стояка, расположенного в подполе домовладения для обеспечения водой, как квартиры ответчиков, так и квартиры истца. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в 2019 году, в результате которой истец был лишен холодного водоснабжения по инициативе ответчиков.

Доводы стороны ответчиков об обратном, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, водопровод к домовладению <адрес> был проведен муниципальными органами еще до приобретения права собственности на домовладение ответчиками. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что водопровод в доме <адрес> всегда был общий. Из материалов дела следует, что обе стороны, истец и ответчики являются абонентами по договорам, заключенным с ООО "Лунинское", что также подтверждает факт того, что водопровод является общим.

В связи с изложенным, утверждения ответчиков о том, что спорный водопровод был проведен ими за счет личных средств и является их собственностью, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорный водопровод принадлежит ответчикам, а именно письменных доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности, расположение водопровода, документов по ремонту водопровода, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что прекращение пользования холодным водоснабжением произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Сойнову Н.И. и Мещерякову Л.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28.04.2021 отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвевнина П.В. к Сойновой Н.И., Мещеряковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойновой Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка