Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-2139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-1243/2020 по апелляционной жалобе Султановой В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартиринг" к Султановой В. Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов, по встречному исковому заявлению Султановой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартиринг" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Султановой В.Н. - Михеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квартиринг" обратился в суд с иском к Султановой В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в размере 550 000 рублей, а также проценты в размере 16 585 рублей, рассчитанные на день подачи иска - <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8303 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор уступки прав требования N... по договору участия в долевом строительстве от <дата> N.../<адрес>В. На основании указанного договора истец уступил, а ответчик приняла в полном объеме существующие на момент заключения договора права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N.../<адрес>В. По условиям договора ответчик становится участником долевого строительства. Стоимость уступаемых прав составляет 1 950 000 рублей. Обязанность по договору цессии со стороны истца исполнена в полном объеме, а ответчиком обязанность по уплате денежных средств за передачу прав исполнена только частично, по договору уплачена сумма в размере 1 400 000 рублей. С <дата> ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответчик направленную претензию оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск Султановой В.Н. о расторжении договора уступки прав требований, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере N... рублей, неустойки в размере N... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере N... рублей. В обоснование встречного иска Султанова В.Н. ссылалась на то, что между ООО "Квартиринг" и ООО "Строительная компания "Навис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N.../<адрес>В, где в указано, что ООО "Квартиринг" обязан был уплатить денежные средства в размере N... рублей, и на момент заключения договора с Султановой В.Н. обязанность по уплате указанной суммы ООО "Квартиринг" исполнена в полном объеме. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО "Строительная компания "Навис" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, в связи с чем Султанова В.Н. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Из уведомления от <дата> конкурсного управляющего Султановой В.Н. стало известно, что ООО "Квартиринг" обязательства по договору от <дата> не исполнены, факт оплаты отсутствует. Таким образом, Султанова В.Н. считает, что не получила встречного исполнения обязательств по договору, поскольку ООО "Квартиринг" не исполнил свои обязательства перед ООО "Строительная компания "Навис", что является существенным нарушением условий заключенного договора между истцом и ответчиком. Султанова В.Н. направила в адрес ООО "Квартиринг" уведомление об одностороннем отказе от договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Квартиринг" к Султановой В.Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов удовлетворены частично.

С Султановой В.Н. в пользу ООО "Квартиринг" взыскана задолженность по договору от <дата> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <дата> N.../<адрес>В в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от <дата> N.../<адрес>В за период с <дата> по <дата> в размере 1559 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8720 рублей 16 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления Султановой В.Н. к ООО "Квартиринг" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Султанова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец ООО "Квартиринг", ответчик Султанова В.Н., третье лицо ООО "Навис" в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ООО "Квартиринг" и ООО "Строительная компания "Навис" был заключен договор N.../<адрес>В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Квартиринг" должен получить в собственность однокомнатную квартиру.

<дата> между ООО "Квартиринг" и Султановой В.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> N.../<адрес>В.

В соответствии с п.N... договора Султанова В.Н. обязана уплатить ООО "Квартиринг" N... рублей.

Из п.N... договора следует, что на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы застройщику выполнена ООО "Квартиринг" в полном объеме.

В соответствии с п.N... договора право требования по договору переходит к Султановой В.Н. с момента заключения договора.

Порядок уплаты денежной суммы за уступаемое право предусмотрен п.N... договора, в соответствии с которым Султанова В.Н. обязана уплатить ООО "Квартиринг" денежные средства за передачу прав требований в размере N... рублей, оставшаяся сумма в размере N... рублей будет выплачена Султановой В.Н. в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Султанова В.Н. оплатила ответчику N... рублей до настоящего времени не уплачены.

Возражая против требований истца о взыскании денежных средств в размере N... рублей, а также в обоснование встречных требований о расторжении договора уступки прав требования и взыскании уплаченных денежных средств, Султанова В.Н. ссылалась на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N.../<адрес>В ООО "Квартиринг" обязан был уплатить застройщику ООО "Строительная компания "Навис" денежные средства в размере N... рублей. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО "Строительная компания "Навис" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, в связи с чем Султанова В.Н. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Из уведомления от <дата> конкурсного управляющего Султановой В.Н. стало известно, что ООО "Квартиринг" обязательства по договору от <дата> не исполнены, факт оплаты отсутствует. Таким образом, Султанова В.Н. считает, что не получила встречного исполнения обязательств по договору, поскольку ООО "Квартиринг" не исполнил свои обязательства перед ООО "Строительная компания "Навис", что является существенным нарушением условий заключенного договора между истцом и ответчиком. Султанова В.Н. направила в адрес ООО "Квартиринг" уведомление об одностороннем отказе от договора, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.382, 289, 421, 424 ГК РФ, установив, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> удовлетворены требования Султановой В.Н. о включении её в реестр требований кредиторов в размере N... рублей в отношении ООО "Строительная компания "Навис"; постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> установлено, что между ООО "Навис" и ООО "Квартиринг" произведена сверка взаимозачета по договору, заключенному между ними, в сумме N... рублей, соответствующие условия договора уступки прав согласованы с застройщиком, о чем имеется соответствующая запись на договоре, установлено, что ООО "Квартиринг" представил необходимые доказательства, подтверждающие возникновение встречных обязательств между ООО "Строительная компания "Навис" и ООО "Квартиринг" по договору участия в долевом строительстве от <дата> N.../<адрес>В и по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора уступки прав требования и взыскании уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, которыми установлено, что ООО "Квартиринг" исполнило свои обязательства по договору, заключенному с застройщиком, в связи с чем вправе был передать свои права по договору уступки прав требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Султанова В.Н. заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время судебные постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> ею оспариваются и факт наличия у ООО "Квартиринг" права требования, переданного Султановой В.Н. по договору уступки прав требования, является предметом рассмотрения указанных дел.

Однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО "Строительная компания "Навис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Султанова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере N... рублей задолженности, N... рублей компенсации морального вреда, N... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Из постановления Арбитражного суда Северо-западного округа следует, что определением от <дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО признал требование Султановой В.Н. обоснованным в части, включил требование в размере N... рублей задолженности, N... рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение от <дата> изменено, требование Султановой В.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов общества в размере 2 104 800 рублей задолженности, в четвертую очередь - в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части определение от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А56-117381/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-117381/2018/сд.28 от <дата> признан недействительной сделкой акт о взаимозачете от <дата>, произведенный между ООО "Квартиринг" и ООО "СК "НАВИС". Суд определилприменить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Квартиринг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере 2 104 800 рублей. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК "НАВИС" перед ООО "Квартиринг" в размере 2 104 800 рублей.

Поскольку указанные решения Арбитражного суда в законную силу не вступили, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Султановой В.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и в соответствии со ст.ст.56,59,67,215 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по апелляционной жалобе Султановой В.Н. было приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений по делу N А56-117381/2018 и N А56-117381/2018/сд.28, рассматриваемым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>.

Определением от <дата> производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-117381/2018 Султановой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитора должника ООО "Строительная компания "Навис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что требования Султановой В.Н. основаны на заключенном договоре уступки прав требования. Однако обязательства ООО "Квартиринг" по оплате приобретенной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N.../<адрес>В, заключенном с ООО "Строительная компания "Навис", фактически не были исполнены. Султанова В.Н., заключая договор уступки, не получила от цедента документов, подтверждающих факт проведения расчетов по договору долевого участие. Само по себе указание в договоре уступки о том, что на момент его заключения обязанность по уплате компанией долевого взноса по договору долевого участия исполнена, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, как не является таким доказательством и согласие общества на уступку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу N А56-117381/2018/сд.28 от <дата> признан недействительной сделкой акт о взаимозачете от <дата>, произведенный между ООО "Квартиринг" и ООО "СК "НАВИС". Суд определилприменить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Квартиринг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" денежные средства в размере N... рублей. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК "НАВИС" перед ООО "Квартиринг" в размере N... рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что цедент ООО "Квартиринг" не исполнил своих обязательств по оплате квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N.../<адрес>В, заключенному с ООО "Строительная компания "Навис", его задолженность перед ООО "СК "Навис" восстановлена, то он не вправе был распорядиться тем правом требования, которым не обладал на момент передачи Султановой В.Н.

В соответствии с п.N... договора, ООО "Квартиринг" отвечает перед Султановой В.Н. за недействительность переданных ему прав.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что ООО "Квартиринг" не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком, следовательно, у него отсутствовало право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства, соответственно, он не имел право передать Султановой В.Н. фактически не существующее право.

В настоящее время Султанова В.Н. лишена возможности реализовать свои права, приобретенные по спорному договору цессии, поскольку определением Арбитражного суда ей отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника (застройщика) на основании договора уступки прав, что является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также взыскания с ООО "Квартиринг" денежных средств, уплаченных по договору цессии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Султановой В.Н.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора уступки прав требования и взыскании с ООО "Квартиринг" денежных средств в размере N... рублей.

Поскольку договор уступки прав требования расторгнут, то оснований для удовлетворения основных требований ООО "Квартиринг" о взыскании с Султановой В.Н. денежных средств по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Квартиринг" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.