Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33-2139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33-2139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
- Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ИП Козлову О.И. его право разрешить спор после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор N от 14.03.2014. Между Банком и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 26.05.2015.
Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.
В дальнейшем, между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.
Между ИП Илюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N от 07.04.2021.
На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Афанасьеву Р.С. по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
Истец, просил суд взыскать с Афанасьева Р.С. в его пользу 56 240 рублей 41 копейку - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015, 493 рубля 22 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2015, 91 781 рубль 27 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, насчитанную по состоянию с 27.08.2015 по 12.04.2021, 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 по 12.04.2021, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 56 240 рублей 41 копейку за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 240 рублей 41 копейку за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя, однако заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
Ответчик Афанасьев Р.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении просил отказать истцу в удовлетворении его требований в виду его необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ИП Козлов О.И., просит отменить определение суда первой инстанции и направить материал в Майкопский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии к производству суда и для его дальнейшего рассмотрения по существу. Полагает, что рассмотрение искового заявления ИП Козлова О.И., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что об отсутствии у исковых требований признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что, в данном случае, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правилам приказного производства, однако истцом такой порядок соблюден не был, поскольку с заявлением в суд о вынесении судебного приказа ИП Козлов О.И. не обращался.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве, особом производстве и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что по структуре Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.
При этом, судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, на стадии принятия иска, исковое заявление ИП Козлова О.И. не было возвращено истцу, а на основании определения судьи от 15.06.2021 (л.д. 38-40), принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
При таком положении, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Майкопским районным судом Республики Адыгея по существу.
С учетом изложенного определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года отменить. Возвратить материалы гражданского дела для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись М.Д. Муращенко
подпись А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
