Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску Иванова М. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Читинскому району о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Иванова М.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А. судебная коллегия
установила:
Иванов М.В. обратился в суд с иском, указывая на то, он что проходил службу в органах внутренних дел в звании капитана полиции с 22.08.2017, с 01.10.2019 работал в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району. В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по <адрес> N 15 л/с от <Дата> "По личному составу" с ним контракт расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденный Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок наложения взыскания, в том числе и в части сроков. Указывает, что из выписки из приказа N 15 л/с не следует, в чем выразилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с его стороны. Отмечает, что не был ознакомлен с тем, что проводилась служебная проверка и с ее результатами, при проведении служебной проверки не были выполнены требования Порядка ее проведения. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт приказа и правил дорожного движения, норму федерального закона, он нарушил. Указывает на то, что нарушений служебной дисциплины им допущено не было. Полагает, что при отсутствии с его стороны виновных действий, расторжение контракта и увольнение является незаконным, наказание несоразмерно тяжести совершенного им проступка, при этом ответчиком не учтено предшествующее его поведение. В связи с незаконным увольнением, он находится в вынужденном прогуле, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными и подлежащим отмене результаты и заключение служебной проверки, приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 05.02.2021 N 56"О происшествии по личному составу", приказ N 15 л/с УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 г. в размере 7 186,50 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> на дату рассмотрения иска исходя из размера заработной платы в месяц - 53 296,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в звании капитана полиции (л.д. 4-11, 178-181).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор Читинского района (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 207-211).
В апелляционной жалобе истец и его представитель Склема И.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также, в связи с отказом суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей Ивановой Е.Ю., Золотуева В.М. просит допросить указанных лиц в качестве свидетей в суде апелляционной инстанции. В доказательство обоснованности своей позиции представитель истца указывает на то, что в материалы дела не был представлен приказ N 15 л/с, в материалах дела имеется только выписка из данного приказа, материалы по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не были представлены. Факт того, что судом не были исследованы указанные документы, является существенным нарушением, поскольку из выписки из приказа не следует, в чем выразилось совершение проступка, порочащего честь сотрудников ОВД со стороны истца, какие нормы закона были нарушены истцом - на это было указано в иске. Судом необоснованно было отказано в применении положений Трудового кодекса РФ, поскольку действующее трудовое законодательство распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и ФЗ N 3 от 07.02.2011 "О полиции". Все работодатели должны руководствоваться в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работника положениям действующего трудового законодательства. Истец указывал в суде первой инстанции, что работодателем был нарушен порядок проведения проверки. Согласно обстоятелсьтвам, в рамках которых был вынесен приказ N 56 от 05.02.2021, основанием послужили события, произошедшее 03.10.2020. Квалифицирование действий истца как поступок, порочащий честь сотрудников ОВД, является неверным, а принятие мер в виде увольнения - не соразмерным. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что обращался к руководству с просьбой не увольнять истца, однако такой документ в суд не был представлен. Из материалов дела следует, что ответчиками при проведении служебной проверки были допущены нарушения. А именно в срок проведения служебной проверки был включен период временной нетрудоспособности истца с 7 по 14 октября 2020 г., однако данный период сам по себе не входил в установленные сроки проверки. Проведние проверки было поручено с 16.10.2020, когда Иванов уже приступил к исполнению своих обязанностей. В связи с нахождением истца в отпуске с 18 ноября по 24 декабря 2020г., срок проверки мог быть подлен по решению руководителя, но не более, чем на тридцать дней. В заключении и материалах проверки отсутствуют ссылки на подтверждающие документы и сам документ, с указанием даты продления проверки. Объективными данными продление срока проверки не подтверждается. Также, во всех документах, которые содержатся в материалах служебной проверки, даты и время совершения дисциплинарного проступка, разные. Отсутствует установленная точная дата совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, исходя из анализа документов, которые имеются в материалах проверки, следует, что отсутствуют документы и сведения по характеристики истца, что подтверждает неполноту служебной проверки. Незаконным является увольнение истца приказом N 15 от <Дата> начальника УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку работодателем истца является ОМВД России по Читинскому району, и который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом. Позиция отдела кадрового и правового подразделения ОМВД России по Читинскому району, как работодателя, нигде в заключении, материалах проверки, не содержится. В соответствии с действующим трудовым законодательством, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребованы объяснения в письменной форме. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наложения дисциплинарного взыскнаия, а не в рамках служебной проверки, у истца истребовались объяснения. Истец привлечен за совершение дисциплинарного проступка 02/<Дата>, уволен <Дата>, т.е. спустя 3,5 месяца, что является грубым нарушением со стороны работодателя. Представитель истца обращает внимание на то, что не имеет правого значения доказанность, либо недоказанность совершения работников дисциплинарного проступка, т.к. была нарушена процедура проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вцелом, все вышеуказанные нарушения со стороны работодателя указывают на то, что основанием для издания приказа об увольнении явилось именно незаконное заключение по результатам служебной проверки, в связи с чем результаты и заключение служебной проверки, а в последующем вынесенныме по ним оспариваемые приказы являются незаконными и подлежащими отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой денежных средств (л.д. 216-224).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Читинского района выражает несогласие с её доводами. Указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Иваному М.В. обоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляцинная жалоба представителя истца - без удовлетворения (л.д. 228-230).
В возражениях на апелляционную жалобу предствитель ОМВД России по Читинскому району выражает несогласие с её доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения (л.д. 247-248).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Иванова М.В. и его представителя Склема И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю Тарасова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Пунктом "в" ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению.
Основные этические требования в соответствии с п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20.06.2020 N 460, предписывают сотруднику быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванов М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в звании капитана полиции.
Приказом N л/с от <Дата> "По личному составу" контракт с Ивановым М.В. был расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 10.02.2021 в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобрового Э.В. и приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 05.02.2021 N 56 "О происшествии по личному составу".
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд правильно исходил их того, что нарушений при проведении служебной проверки не выявлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судом правомерно установлено, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В ходе служебной проверки было установлено, что Иванов М.В. в нарушение предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20.06.2020 N 460, 02.10.2020 и 03.10.2020 находящимся в форменном обмундировании, в свободное от службы время, управлял автомобилем марки Ниссан Серена, черного цвета, не зарегистрированным в установленном порядке в подразделениях ГИБДД, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> которые согласно учетам федеральной информационной системы "ГИБДД-M" присвоены автомобилю Ниссан Санни, собственником которого является супруга Иванова М.В. Проверкой также установлено, что в период с 17.08.2020 по 02.10.2020 указанный государственный регистрационный знак фиксировался камерами аппаратно-программного комплекса "Поток" на автомобиле Ниссан Серена, черного цвета.
При этом, проверкой установлено, что являясь государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Читинскому району, в силу положений должностного регламента от 05.10.2019, с которым Иванов М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, последний обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, кроме того, обязан знать нормы Правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности за их нарушение, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и в силу своих должностных обязанностей был осведомлен о необходимости постановки транспортного средства на регистрационный учет с присвоением государственных регистрационных знаков в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается, при этом судом установлено, что материалами служебной проверки достоверно подтверждено, что 02.10.2020 и 03.10.2020 Иванов М.В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в подразделениях ГИБДД, не прошедшим таможенное декларирование, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками.
Оценив представленные доказательства, изучив материалы служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что органом, проводившим служебную проверку, обосновано установлено наличие в действиях Иванова М.В. проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.
При этом доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Заключение по результатам служебной проверки в письменной форме представляется руководителю, принявшему решение о ее проведении, не позднее чем через три дня со дня завершения проверки, и подлежит утверждению не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения.
Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Согласно п.14 ст.89 названного Федерального закона, увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником такого проступка, и позднее трех лет со дня его совершения
Как следует из материалов дела, служебная проверка назначена руководителем УМВД России по Забайкальскому краю 14.10.2020, т.е. решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом.
Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю Кокухиным И.И. срок проведения служебной проверки 11.11.2020 обоснованно продлен на 30 дней на основании рапорта заместителя начальника органа проводившего служебную проверку - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Соломатова О.Н., в силу должностного регламента наделенного полномочиями по исполнению служебных обязанностей начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в период временного отсутствия последнего.
На основании справки N 4/394 от 01.04.2021 в период с 27.10.2020 по 01.12.2020 начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобровый Э.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом согласно кадровой справке, с 07.10.2020 по 14.10.2020 Иванов М.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приступил к исполнению обязанностей 15.10.2020.
С 18.11.2020 по 24.12.2020 истец находился в очередном ежегодном отпуске. К выполнению служебных обязанностей приступил 25.12.2020.
Указанные обстоятельства также подтверждаются листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N и приказом Врио начальника ОМВД России по Читинскому району от 19.11.2020 N 85 л/с "По личному составу".
Таким образом, служебная проверка в отношении Иванова М.В. подлежала проведению в срок до 22.01.2021.
02.10.2020 у Иванова М.В. отобраны объяснения по факту проведения служебной проверки, при этом последнему разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно тексту объяснения указанные права понятны, о чем имеется собственноручно проставленная подпись истца.
Заключение по результатам служебной проверки составлено 19.01.2021 и утверждено начальником УМВД России по Забайкальскому краю Еговцевым В.П. 25.01.2021.
Дисциплинарное взыскание в отношении Иванова М.В. в виде увольнения применено <Дата>.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Иванова М.В., а также сроков привлечения последнего к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
При этом доводы стороны истца о том, что Иванов М.В. не был ознакомлен с заключением, представленным по результатам служебной проверки, чем нарушено его право, несостоятельны.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Поскольку материалы служебной проверки не содержат письменного заявления Иванова М.В. об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, у сотрудника, проводившего проверку, отсутствовали основания для ознакомления истца с указанным заключением.
Доводы заявителя, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы несоразмерно тяжести совершенного проступка не влекут незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылка в жалобе на то, что увольнение истца было произведено неполномочным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
В соответствии с п. "а" ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку истец занимал должность среднего начальствующего состава и проходил службу в звании капитана полиции, его увольнение начальником УМВД по Забайкальскому краю произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылки на то, что полный текст приказа N 15 л/с не предоставлялся истцу для ознакомления и не представлялся суду также не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 348 данного Порядка предусмотрено, что последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю N 15 л/с от <Дата> "По личному составу" на основании которого истец был уволен издан во исполнение приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 05.02.2021 N 56 "О происшествии по личному составу", с которым истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 145). В названном приказе подробно указаны дата, место, обстоятельства совершенного истцом проступка.
Данный приказ был представлен ответчиком в судебном заседании и исследован судом.
Учитывая изложенное, ознакомление истца с выпиской из приказа об увольнении и представление данной выписки в суд, заверенной надлежащим образом, каких- либо прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения Иванова М.В. не установлено, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось не имелось.
При этом судом было правильно учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
