Определение Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года №33-2139/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2139/2021
30 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Нэйва" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Наставшевой Ирины Валентиновны в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 15000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года с Наставшевой И.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N N -NP131119-370690/48 от 19.11.2013 года в сумме 161583,98 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым ООО "Нэйва" в удовлетворении исковых требований к Наставшевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Ответчик Навставшева И.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца ООО "Нэйва" расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., состоящих из расходов на составление возражений на исковое заявление, ходатайства о пропуске срока исковой давности, иных ходатайств, апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях.
В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Наставшева И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Трошин В.В. в судебном заседании заявление ответчика поддержал.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Нэйва" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым снизить размер судебных расходов до 5000 рублей, полагая взысканный судом размер на оказание юридических услуг ответчика завышенным.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом, принятым по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Наставшевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца.
Интересы ответчика Наставшевой И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представлял по ордеру адвокат Трошин В.В., которым были оказаны ответчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайств об истребовании доказательств от 19.10.2020 г., составление возражений от 27.10.2020 г. на исковое заявление, составление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности от 27.10.2020 г., ходатайства об истребовании доказательств от 29.10.2020 г., представление интересов ответчика в суде первой инстанции 29.10.2020 г., 18.11.2020 г., 29.04.2021 г. в суде апелляционной инстанции 01.02.2021 г., 03.02.2021 г.
Внесение Наставшевой И.В. оплаты в размере 25000 рублей в кассу адвокатского образования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62/1 от 11.12.2020 г.
Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилко взысканию в пользу Навставшевой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен исключительно фактическими обстоятельствами дела и не является следствием представления ответчиком каких-либо сложных правовых позиций, ссылок на судебную практику не являются основанием для снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов в пользу ответчика является завышенным, несоразмерным сложности дела затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста на выводы суда не влияют, а выражают несогласие с принятым судебным постановлением. При определении размера взыскиваемой суммы судом были учтены все обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка