Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2139/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2139/2021
г.Рязань
28 июля 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Смарткапитал" на определение Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
Наложит арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Смарткапитал" в размере цены иска 1 341 250 руб.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Заикин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Смарткапитал" о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что работал заместителем директора, ему была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц; с 01.01.2020г. ему была выплачена заработная плата только в сумме 58750 руб., задолженность по заработной плате в размере 1 141 250 руб. выплачена не была, в связи с этим он просит суд взыскать в его пользу указанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Одновременно им подано заявление об обеспечении иска.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Смарткапитал" просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом фактов, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, истцом не представлены доказательства наличия имущества, принадлежащего ответчику и его цену, на нарушение судом правил подсудности при принятии иска, так как он подсуден Октябрьскому районному суда г.Рязани, наложение ареста на расчетные счета общества может повлечь фактическое прекращение его деятельности, на злоупотребление Заикиным В.И. своими правами.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 9 февраля 2021г. исковое заявление Заикина В.И. к ООО "Смарткапитал" о взыскании заработной платы принято к производству суда.
В тот же день судом было рассмотрено и удовлетворено заявление об обеспечении иска.
Разрешая заявление Заикина В.И. и применяя меры обеспечения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ и исходил из обоснованности заявления истца.
В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам обеспечения относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из положений ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Принятые обжалуемым судебным определением меры обеспечения иска Заикина В.И. на основании его заявления об обеспечении иска соразмерны заявленным истцом требованиям и направлены на содействие скорейшего исполнения судебного решения.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, представлено не было.
Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности истцом фактов возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска истцом указано на то, что ответчик длительное время не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, и он может предпринять меры к сокрытию своего имущества, сумма взыскания задолженности по заработной плате является значительной, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения мер обеспечения.
Другие доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия имущества, принадлежащего ответчику и его цену, также не являются поводом к отмене обжалуемого определения, так как арест наложен не на неопределенное имущество ответчика, а на его денежные средства в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении Заикиным В.И. своими правами ничем не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с этим также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности по настоящему иску не являются поводом к отмене определения об обеспечении иска, поскольку из представленных материалов усматривается, что вопрос о передаче дела по подсудности в настоящее время разрешен, определением Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2021г., по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани, в связи с чем допущенная при принятии иска к производству суда ошибка в определении подсудности устранена. Кроме того, как следует из вышеуказанных норм права, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. При вынесении обжалуемого определения вопросы о подсудности дела не разрешались. Передача дела по подсудности в другой суд не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении ареста на денежные средства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Смарткапитал" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка